Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А07-10315/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Поскольку ответчик (генподрядчик по договору) свои возражения относительно отказа от приемки выполненных истцом работ мотивировал некачественностью выполненных работ, судом первой инстанции для решения вопросов о качестве, объемах и стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ по делу были назначены и проведены три строительно-технические экспертизы.

С заключением эксперта Самостоятельного структурного подразделения Уфимского государственного нефтяного технического университета хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» от 11.12.2012 (т.2, л.д.10-17) и дополнительными ответами эксперта на вопросы сторон (т.2, л.д.68-74, 83), истец и третье лицо не согласились (т.2.лд. 108-111, 123), в связи с чем, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 повторное проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД» (т.2, л.д.140-143).

С заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» № 43/2013 от 22.10.2013 не согласился ответчик, в связи с чем, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному им заключению (т.3, л.д.106-128).

Выслушав пояснения эксперта на заданные ему вопросы в судебном заседании 14.04.2014 (т.4, л.д.66-67), суд первой инстанции признал заключение № 43/2013 от 22.10.2013  неполным.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО РБНЭ «Стандарт» Мурзахановой Я.Н. и Коптиловой Л.В. (т.4, л.д.103-107).

Согласно заключению ЗАО РБНЭ «Стандарт» № 622/16-14 от 01.08.2014, которое подписано одним экспертом Коптиловой Л.В. следует, что стоимость выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2011 г. (период выполнения работ) составляет 4 320 723 руб.; выполненные работ не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и обычно предъявляемым к такого рода работам, в связи с наличием недостатков выполненных работах; наиболее вероятной причиной плохого качества беговой дорожки является нарушение технологии производства работ по укладке покрытия беговой дорожки на месте; стоимость некачественно выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2011 г. составляла 2 053 220 руб.; устранение недостатков возможно путем частичной замены нижнего слоя, замены 75% верхнего слоя, приклеивания нижнего слоя к основанию (асфальту), замены зон безопасности; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 406 036 руб.; в настоящее время использование объекта в соответствии с его назначением невозможно (т.4, л.д.130-205).

Кроме того, экспертом ЗАО РБНЭ «Стандарт» даны письменные ответы на дополнительные вопросы и дополнения к заключению (т.5, л.д.102-106; т.6, л.д.1-6, л.д.54-64), в которых эксперт уточнил свои выводы и пояснил следующее:  стоимость выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2011 г. составляла 4 274 744 руб.; стоимость некачественно выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2011 г. составила 2 021 017 руб.; стоимость восстановительного ремонта спортивного покрытия беговых дорожек составляет 3 614 102 руб.

Также эксперт в своих возражениях на доводы истца пояснил, что руководителем экспертного учреждения Мурзахановой Я.Н. (назначенной судом в качестве одного из экспертов) было принято решение о подготовке заключения экспертизы единолично Коптиловой Л.В. с привлечением в случае необходимости специалистов. Генеральный директор, Мурзаханова Я.Н. выполняла роль эксперта  - организатора (т.6, л.д.54-64).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мастеровой», суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по договору субподряда № 18/19 от 29.07.2011 выполнены некачественно, с недостатками, указав при этом, что заключение эксперта № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт», а также дополнительные письменные ответы эксперта (т.4, л.д.130-205; т.5, л.д.102-106; т.6, л.д.1-6, л.д.54-64) соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорное заключение эксперта с  дополнительными письменными ответами и пояснениями эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, признал представленное заключение объективным и обоснованным, несмотря на то, что оно не было проведено комиссионно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, являясь субподрядчиком по договору субподряда № 18/19 от 29.07.2011, неоднократно направлял ответчику (генподрядчику) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2011 года от 08.12.2011 на сумму 688 433 руб. 98 коп., акт № 88/101 от 08.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 688 733 руб. 98 коп. (т.1, л.д.28-31) о выполнении работ на объекте «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ «Республиканская школа-интернат № 5 среднего (полного) общего образования спортивного профиля г. Уфы», что подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами.

При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания указанных выше актов ответчиком (генподрядчиком) не направлялось.

Между тем, факт ненадлежащего качества работ, предъявленных истцом к оплате, подтверждается письмами заказчика – КП РБ РУКС № 08-583 от 19.08.2011, № 08-710 от 25.10.2011, предписаниями № 1747 от 09.09.211 и № 1841 от 26.09.2011, а также заключением эксперта № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт» и дополнительными письменными ответами эксперта (т.4, л.д.130-205; т.5, л.д.102-106; т.6, л.д.1-6, л.д.54-64; т.7, л.д.10-11), что дает генподрядчику право отказаться от приемки некачественно выполненных работ путем представления в суд возражений по их качестве, объему и стоимости.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1 377 784 руб. 23 коп. и принятия их ответчиком, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мастеровой» о взыскании основного долга является правильным.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями у суда также не имелось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине  по первоначальному иску ООО «Мастеровой» распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО «Мастеровой» права требовать оплаты выполненных работ по спорному договору до устранения им допущенных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания ст.ст. 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества. В данном случае, факт выполнения истцом работ с отступлением от условий спорного договора, требований строительных норм и правил, установлен судами первой и апелляционной инстанций из совокупности представленных по делу доказательств. Кроме того, право требовать устранения недостатков прямо предусмотрено п. 5.1.9.  договора.

Утверждение истца о том, что материалами дела подтвержден факт использования заказчиком результатов работ, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того из переписки генподрядчика и заказчика следует, что спорный объект в настоящее время не используется по назначению. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт».

Доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества суду не представлено. Тогда как напротив материалы дела сдержат экспертные заключения, которые свидетельствуют о нарушении истцом условий о качестве выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект принят заказчиком по генподрядому договору не являются основанием для отмены решения суда по первоначальному иску. Сам по себе факт принятия работ заказчиком безусловно не свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством, поскольку  в силу ст.ст. 723, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выявлении некачественно выполненных работ  заказчик ни лишен права требовать устранения этих недостатков даже  после подписания актов выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что устранение спорных недостатков возможно как истцом, так и ответчиком, следовательно, суд не должен был применять п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Указанная истцом норма права регулирует порядок сдачи и оформления результатов работ, а также порядок оформления одностороннего отказа от приемки выполненных работ.

Между тем, как указано в мотивировочной части настоящего постановления отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, при наличии доказательств некачественности этих работ,  дает генподрядчику право отказаться от их приемки путем представления в суд возражений по их качестве, объему и стоимости.

Кроме того, условиями спорного договора предусмотрено право генподрядчика в случае возникновения разногласий по вопросу качества выполненных работ, отказаться от принятия исполнения и подписания актов КС-2, справок КС-3, приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ и назначить разумный срок для устранения недостатков (п. 6.4. договора).

Поскольку условиями спорного договора, а также нормами ст.ст. 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность субподрядчика своими силами и за свой счет устранить обнаруженные генподрядчиком недостатки выполненных работ, последний вправе обратиться в суд с таким требованием.

Не принимается также довод жалобы о не соответствии экспертизы № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт» требованиям ч. 1 ст. 84  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она проведена одним экспертом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из материалов дела следует, что по делу проведено три судебно-строительных экспертизы, при этом выводы экспертизы № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт» не противоречат выводам предыдущих экспертиз относительно качества предъявленных к приемке работ, и отличается от них в основном в части определения стоимости выполненной работы и стоимости устранения недостатков.

Поскольку проведенная ЗАО РБНЭ «Стандарт» экспертиза была подписан одним экспертом, экспертом Мурзахановой Я.В. были даны дополнительные письменные ответы (т.4, л.д.130-205; т.5, л.д.102-106; т.6, л.д.1-6, л.д.54-64; т.7, л.д.10-11), которые приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, данная экспертиза с дополнительными письменными ответами соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является объективным и обоснованным, эксперты имеют соответствующую квалификацию, оснований  не доверять выводам экспертов у