Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А47-5622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заем в сумме 3.038.854 руб. 84 коп. с условием возврата до 30.11.2005;

- дополнительное соглашение от 29.11.2005 к договору займа от 17.11.2004 (т. 4, л. д. 41), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006;

- договор финансовой помощи учредителя от 01.02.2005 (т. 4, л. д. 45, 46), в соответствии с которым ООО «РОССГАЗ» (займодавец) передало в собственность ЗАО «Карбон» (заемщику) денежные средства в сумме 56.817.122 руб. 51 коп. в целях погашения кредиторской задолженности ЗАО «Карбон» «…по делу № А47-5816/2004-14гк», с условием возврата суммы займа не позднее 01.02.2006;

- дополнительное соглашение от 31.01.2006 к договору займа от 01.02.2005 (т. 4, л. д. 47), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006;

- договор финансовой помощи учредителя от 11.07.2005 (т. 4, л. д. 68, 69), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 633.600 руб. 00 коп., под 14 процентов от суммы займа, с условием возврата суммы займа и процентов до 30.06.2006;

- дополнительное соглашение от 26.06.2006 к договору займа от 11.07.2005 (т. 4, л. д. 70), которым стороны согласовали продление срока возврата сумм займа и процентов до 31.12.2006;

- договор займа от 20.07.2005 (т. 4, л. д. 76, 77), в соответствии с которым заемщику предоставлялся заем в сумме 3.870.000 руб. 00 коп., под 14 процентов годовых, с условием возврата сумм займа и процентов до 30.06.2006;

- дополнительное соглашение от 26.06.2006 к договору займа от 20.07.2005 (т. 4, л. д. 78), которым стороны согласовали продление срока возврата сумм займа и процентов до 31.12.2006;

- договор займа от 15.08.2005 (т. 4, л. д. 82, 83), в соответствии с которым заемщику в собственность предоставлялись денежные средства в сумме 7.850.000 руб., под 14 процентов от суммы займа, с условием возврата до 31.12.2005;

- дополнительное соглашение от 30.12.2005 к договору займа от 15.08.2005 (т. 4, л. д. 84), которым стороны согласовали продление срока возврата сумм займа и процентов до 31.12.2006;

- договор займа от 13.05.2005 (т. 4, л. д. 88, 89), в соответствии с которым заемщику предоставлялся заем в сумме 381.220 руб. 87 коп., с условием возврата в срок не позднее 13.05.2006;

- дополнительное соглашение от 12.05.2006 к договору займа от 13.05.2006 (т. 4, л. д. 90), которым стороны согласовали продление срока возврата суммы займа до 31.12.2006;

- договор займа от 09.03.2005 (т. 4, л. д. 96 – 98), в соответствии с которым заемщику предоставлялся заем в сумме 9.400 руб. 00 коп. с условием возврата не позднее 09.03.2006;

- дополнительное соглашение от 03.03.2006 к договору займа от 09.03.2005 (т. 4, л. д. 99), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006;

- договор займа от 20.11.2004 № 2 (т. 4, л. д. 105, 106), в соответствии с которым ЗАО «Карбон» был предоставлен заем в сумме 52.910.000 руб. 00 коп., с условием возврата в срок до 31.12.2005;

- приложение № 1 от 31.12.2004 к договору займа от 20.11.2004 № 2 (т. 4, л. д. 108), которым стороны согласовали условия перечисления обществом с ограниченной ответственностью «РОССГАЗ», денежных средств, конкретным контрагентами закрытого акционерного общества «Карбон»;

- дополнительное соглашение от 30.12.2005 к договору займа от 20.11.2004 № 2 (т. 4, л. д. 107), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью «РОССГАЗ» сумм займа – как непосредственно закрытому акционерному обществу «Карбон», так и напрямую контрагентам налогоплательщика-заявителя, в материалах дела имеются (т. 4, л. д. 3 – 11, 19 – 30, 37, 44, 52, 54, 57, 58, 73, 102).

Действительно, ООО «РОССГАЗ» и ЗАО «Карбон» являются взаимозависимыми лицами (т. 1, л. д. 43).

Между тем, данное обстоятельство само по себе, не свидетельствует ни о недобросовестности какого-либо из вышеупомянутых юридических лиц, ни о направленности деяний ООО «РОССГАЗ» и ЗАО «Карбон» на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о наличии согласованности действий данных юридических лиц, - так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованным лицом.

Налоговый орган в обоснование доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности и уменьшения сумм возмещенного налога, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как отмечено выше, указывая на то, что применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, наличествуют обстоятельства, тождественные упомянутым в указанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо должно прежде всего, соблюсти условия п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, в числе прочего, указано следующее: «что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа».

Неоднозначность содержания данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации повлекла за собой распространение пресс-службой Конституционного Суда Российской Федерации, заявления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О», в котором, применительно к процитированному выше, указано на то, что данное следует оценивать в системной связи с тем, что является предметом отказного Определения по жалобе ООО «Пром Лайн». В заявлении Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации указано также и на то, что «во всех подобных случаях, по мысли Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. Правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта неуплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров».

В этой связи является недопустимым проведение правовой «уравниловки» недобросовестных налогоплательщиков, имеющих целью, прежде всего, противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, с добросовестными налогоплательщиками (к категории которых относится и закрытое акционерное общество «Карбон»), реализующими свое право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при наличии реально понесенных затрат, в силу условий, предоставленных на законодательном уровне, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь одновременно и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, упускает действительное содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, в котором в числе прочего, указано, что «положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи денежных средств, полученных безвозмездно. Как следует из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражный судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно».

Сделки, совершенные ЗАО «Карбон» с организациями – продавцами  товарно-материальных ценностей, имеют разумные деловые цели; приобретенные товары (работы, услуги) использовались налогоплательщиком-заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Данный факт не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, о чем свидетельствуют содержание акта выездной налоговой проверки и решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля; соответствующие обстоятельства подтверждены заинтересованным лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Фактически у налогового органа имеются претензии к осуществлению сделок между обществом с ограниченной ответственностью «РОССГАЗ» и закрытым акционерным обществом «Карбон».

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях как ЗАО «Карбон», так и ООО «РОССГАЗ», разумных деловых целей, что в целом, соответствует определению предпринимательской деятельности, содержащемуся в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, и свидетельствуют также о добросовестности указанных субъектов предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о согласованности действий ООО «РОССГАЗ» и ЗАО «Карбон», в целях получения данными субъектами предпринимательской деятельности, необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Карбон» произвело расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), именно собственными средствами.

Запрет на перечисление заемных денежных средств организацией-займодавцем, напрямую контрагентам организации-заемщика, по указанию последней, не содержится ни в нормах гражданского законодательства, ни в нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт взаимозависимости ООО «РОССГАЗ» и ЗАО «Карбон» в данной ситуации можно расценить исключительно, как свидетельствующий в пользу добросовестности указанных юридических лиц, поскольку общество с ограниченной ответственностью «РОССГАЗ» заинтересовано в нормальном функционировании закрытого акционерного общества «Карбон» (о чем будет сказано ниже). Более того, взаимозависимость указанных лиц предполагает надлежащую защиту прав и законных интересов ООО «РОССГАЗ», - указанное юридическое лицо не только может потребовать от закрытого акционерного общества «Карбон» возврата сумм займов (и предусмотренных рядом договоров процентов за пользование заемными средствами), но также может воспользоваться правами, в рамках Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Налоговый орган ограничился констатацией факта наличия кредиторской задолженности налогоплательщика-заявителя