Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А76-27896/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

достигнутого  в процессе  их выполнения результата.

 Как усматривается из письма общества ЧШФ «Силуэт»  от 21.11.2014 № 82 (л.д. 17, т. 2), приемка выполненных работ была приостановлена по причине отсутствия прилагающейся к актам документации (сертификаты качества на материалы и прочее), что не является само по себе основанием для отказа в   приёмке работ, рассмотрения и подписания актов, но предоставляет заказчику  право требовать её передачи, а также в случае обнаружения недостатков – заявить одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

Таким образом, ссылка общества ЧШФ «Силуэт» о необходимости расчета неустойки по состоянию на 18.02.2015, а также соответствующий вывод суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованными; тогда как начало соответствующего периода определено правильно - с 09.07.2014; на следующий день после истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора (08.07.2014).

При этом суд отмечает, что условиями пунктов 3.1, 3.2, 4.2,11.3 договора предусмотрено внесение изменений в график производства работ  только по согласованию обеих сторон в письменной форме.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о  просрочке кредитора, уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки (пункты 3.1, 3.2), в том числе вследствие наличия обстоятельств, препятствующих их  началу или завершению (в частности, погодные условия), в материалы дела не представлены.

 Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно выполнить работы ввиду нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обществом ПСК «Каркасные системы» работ в соответствии с пунктом 10.3 договора подлежит исчислению с 09.07.2014 по 20.11.2014, что составляет 1 923 750 рублей.

Вместе с тем,  исследовав обстоятельства выполнения работ и  оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (отзыв, л.д. 76, т. 1) о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким (0,5 % от общей договорной цены работ), в связи с чем размер начисленная обществом ЧШФ «Силуэт» неустойка  (3 206 250руб.) превышает общую договорную стоимость выполняемых работ, что не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом  арбитражный суд апелляционной инстанции  также учитывает получение  истцом результата  выполненных ответчиком работ стоимостью 2 282 926руб. 04 коп., который имеет для общества  ЧШФ «Силуэт»  потребительскую ценность, а  также то, что недостатки и стоимость работ по их устранению, на которые указано экспертом  Земянским А.И. в заключении от 13.07.2015 № 2015/13 – 07, составляющие в сумме 567 073руб. 96 коп., не являются  существенными и неустранимыми.

Доказательства того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло наступление для заказчика убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, из материалов дела не усматривается, и истцом не доказано. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с  общества ПСК «Каркасные системы» в пользу общества ЧШФ «Силуэт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.3 договора  до  1 000 000 рублей.

Выводы суда об отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих доводов общества ЧШФ «Силуэт», признаются необоснованными.

Относительно встречного искового заявления общества ПСК «Каркасные системы» о взыскании с общества ЧШФ «Силуэт» 273 601 рубля 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 8 208 рублей 10 копеек неустойки апелляционный  суд  исходит из  следующего.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму ответчик обосновывает актами о приемке  работ, составленных по форме КС – 2 от 12.05.2014 и от 27.05.2014 (л.д. 95,97, т. 1).

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке, доказательства мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлены.

Вместе с тем, порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.01.2015 (л.д. 96-101, т. 2) назначена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта  от 13.07.2015 № 2015/13-07 (л.д. 111-128, т. 2). Согласно заключению эксперта выполненные на объекте заказчика работы соответствуют условиям договора подряда от 31.03.2014 и ГОСТ частично; стоимость выполненных работ составляет 2 282 926 рублей 04 копейки; стоимость устранения выявленных недостатков составила 567 073 рубля 96 копеек.

Экспертное заключение от 13.07.2015 № 2015/13-07 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 13.07.2015 № 2015/13-07 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 111, т. ,2).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о невозможности признать экспертное заключение надлежащим доказательством документально не подтверждены.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом работ на сумму 2 576 398 рублей.

Вместе с тем, поскольку стоимость выполненных работ составляет 2 282 926 рублей 04 копейки, то есть меньше чем оплачено заказчиком, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности  являются правильными.

 В соответствии с п. 8.6 договора сумма 285 000 рублей, частью которой является задолженность, предъявленная по встречному иску, является обеспечительной, которая перечисляется подрядчику в течение 15  рабочих дней  с даты окончательной сдачи всех работ по объекту по акту о приёмке выполненных работ.

Поскольку  судами  не установлено обстоятельство нарушения  истцом обязательства по оплате выполненных работ, требование ответчика о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.9 договора правомерно  отклонено судом, а доводы  апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 06.08.2015 в части удовлетворения первоначального иска общества ЧШФ «Силуэт» о взыскании с общества ПСК «Каркасные системы» 3 206 250 рублей неустойки и судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда от 06.08.2015 является верным и подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования общества ЧШФ «Силуэт» подлежат удовлетворению в сумме  1 923 750руб.