Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А76-27896/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11897/2015

г. Челябинск

27 октября 2015 года

Дело № А76-27896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каркасные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу № А76-27896/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Челябинская швейная фабрика «Силуэт» - Григорьев Борис Михайлович (паспорт, доверенность №б/н от 10.02.2015), Афанасьев Александр Дмитриевич (паспорт, доверенность №б/н от 10.11.2014).

Открытое акционерное общество Челябинская швейная фабрика «Силуэт» (далее - общество ЧШФ «Силуэт», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каркасные системы» (далее – общество ПСК «Каркасные системы», ответчик) о взыскании 3 206 250 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.03.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, т. 1, л.д. 4-5, т. 2).

В свою очередь общество ПСК «Каркасные системы» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ЧШФ «Силуэт» 273 601 рубль 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 8 208 рублей 10 копеек неустойки (л.д. 91-92, т. 1).

Решением суда от 06.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015, л.д. 37-46, т. 3) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество ПСК «Каркасные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен по состоянию на 22.09.2014, поскольку работы выполнены на указанную дату, однако не приняты истцом при отсутствии  на то законных оснований.  

По мнению ответчика заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства нарушения сроков производства работ, поскольку экспертиза проведена спустя 9 месяцев после  их окончания, а следовательно, истечение значительного срока после их выполнения могло способствовать их разрушению. За это время работы могли быть повреждены третьими лицами, либо иным способом, не зависящим от действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, общество ПСК «Каркасные системы»  указывает на наличие уважительных причин приостановки работ (погодные условия), в связи с чем соблюдение порядка приостановления работ не требовалось.

Ответчик также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что работы по договору выполнены им в полном объеме, следовательно, подлежат оплате, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным.

Общество ЧШФ «Силуэт» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на несоблюдение ответчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, при том что работы по договору подрядчиком не завершены. Доказательства обоснованности приостановления ответчиком работ  суду не представлены. Также отсутствуют и доказательства необходимости применения к размеру начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества ЧШФ «Силуэт» доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

 Общество ПСК «Каркасные системы»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества ПСК «Каркасные системы». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 между  обществом ЧШФ «Силуэт» (заказчик) и обществом ПСК «Каркасные системы» (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 9-15, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу оконных конструкций в строящемся здании: «г. Челябинск, офисное здание со встроенным наземно-подземным паркингом по ул. Тарасова, 45».

При этом работы по проектированию, изготовлению и монтажу оконных конструкций подрядчик обязан вести в полном соответствии с техническим заданием (приложение №2) по оси «А» согласно проектной документации на строительство (шифр проекта 06-2009 «Архитектурные решения», стадия РП) (пункт 1.2).

После выполнения проекта оконных конструкций подрядчик обязан согласовать его с заказчиком, представив проектные данные по площади оконных конструкций; отдельно по каждому этажу и в целом по объекту, о чём стороны должны подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. До подписания указанного дополнительного соглашения общая площадь оконных конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу по настоящему договору, ориентировочно составляет: оконные конструкции профиль ПВХ системы «Новотех» - 533 кв.м, оконные алюминиевые конструкции системы «Алютех» - 179 кв.м. (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ является твёрдой и определена по соглашению сторон 2 850 000 рублей с учётом НДС 18%.

В стоимость работ входят все работы по проектированию, изготовлению, доставке на объект, подъёму на этаж, монтажу оконных конструкций (пункт 2.2).

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общие календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ – 01.04.2014, окончание работ (включая мероприятия по сдаче работ заказчику) – 08.07.2014.

Сроки завершения отдельных работ определены в графике производства работ (приложение №1, л.д. 16, т. 1).

Подрядчик по завершении каждого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ (приложение №1), предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (пункт 6.1).

Согласно пункту 8.6 договора при проведении расчётов заказчик удерживает из общей стоимости работ 285 000 рублей, являющихся обеспечительной суммой, которая перечисляется подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончательной сдачи всех работ по объекту по акут приёмки выполненных работ. Под завершением (сдачей) работ понимается принятие их заказчиком путём подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 10.3 договора за нарушение обязательств по срокам выполнения работ (определённых графиком производства работ) подрядчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от общей договорной цены, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

При нарушении заказчиком обязательств по графику финансирования, последний несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, задержанной к оплате (пункт 10.9). 

График финансирования работ согласован в приложении 3 (л.д. 18, т. 1) (пункт 8.2)

 Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 2 217 572 рублей (платежные поручения, л.д. 135-147, т. 1).

Письмами от 15.07.2014 № 55, от 21.08.2014 № 67 (л.д. 19,20, т. 1) истец просил ответчика сдать акты приёмки выполненных работ, а также представить гарантийное письмо с конкретной датой завершения работ.

Письмом от 18.08.2014 № 1808 (л.д. 21, т. 1) подрядчик представил гарантийное письмо, в котором просил продлить срок выполнения работ по договору подряда до 03.09.2014 и гарантировал выполнение работ, в том числе демонтаж строительных лесов по 4 этапу работ до 03.09.2014.

В письме от 24.09.2014 № 73 (л.д. 22, т. 1) истец вновь просил ответчика указать дату завершения работ, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество ЧШФ «Силуэт» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты заказчиком, общество ПСК «Каркасные системы»  обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.9 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по правилам статей 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия просроченного к исполнению обязательства  вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 13.07.2015, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по договору от 31.03.2014 на заявленную ко взысканию сумму, с учётом того, что размер встречного иска превышал стоимость выполненных работ, определённую экспертом в заключении от 13.07.2015 № 2015/13-07.

Исследовав  и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в силу пункта 10.3 договора за нарушение обязательств по срокам выполнения работ (определённых графиком производства работ) подрядчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от общей договорной цены, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

 Факт нарушения сроков выполнения работ участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право  начислить  неустойку и требовать  её уплаты ответчиком.

В качестве возражений относительно размера начисленной истцом неустойки  с 09.07.2014 по 18.02.2015 включительно, ответчик указал на необходимость ограничить  период расчета по 22.09.2014 включительно, а именно: моментом окончания выполненных для истца работ и направления в его адрес уведомления об их приёмке (письмо от 22.09.2014 № 2209, л.д. 103, т. 1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 6.1, 6.3 договора приемка работ производится по акту выполненных работ, для чего подрядчик направляет заказчику указанный акт, а последний в течение семи дней с момента получения акта принимает соответствующие работы, отраженные в акте, либо предоставляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Таким образом, правовое значение для расчета неустойки и определения периода, в который она может быть начислена, имеет факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ, поскольку с этого момента подрядчик указывает на то, что работы выполнены и готовы к их приемке.

Из писем от 22.09.2014, от 30.09.2014 (л.д. 103, 104, т. 1) следует, что работы подрядчиком выполнены, однако доказательств получения заказчиком актов выполненных работ не представлены; из содержания писем не усматривается, что к ним прилагались акты выполненных работ от 12.05.2014 и от 27.05.2014.

  Обстоятельство получения заказчиком  актов выполненных работ 20.11.2014 (письмо от 19.11.2014 № 1911, л.д. 105, т. 1) подтверждено почтовой накладной (л.д. 107, т. 1, л.д. 15, т. 2),  информацией, размещенной на официальном сайте экспресс-почты  (л.д. 108, т. 1), а также актом вскрытия конверта от 20.11.2014 (л.д. 16, т. 2), что заказчиком не оспаривается.

Доводы общества ЧШФ «Силуэт» о том, что акты составлены «задним числом» документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Акты в установленном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены, а следовательно, по состоянию на 20.11.2014 истец был надлежащим образом уведомлен об окончании работ и должен был немедленно приступить к их приёмке (п.1 ст. 753, п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кроме того,   суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на получение заказчиком актов  только 20.11.2014, представленная в дело переписка свидетельствует о том, что подрядчик с сентября 2014 года (письма от 22.09.2014, 30.09.2014) предпринимал меры по сдаче выполненных работ, а следовательно, интерес заказчика состоял в принятии их результата, в том числе  путём непосредственного обследования и обмера, с возможной передачей актов нарочным порядком.

Затягивание сдачи – приёмки результата работ снижает их потребительскую ценность, поскольку ведёт к разрушению