Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А47-5833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Бренева С.Л. (т. 1 л.д. 21) следует, что варианты строительства №№ 1 и 2 фактически представляют собой составные части единой запроектированной генеральным планом города магистрали районного значения с выходами на ул. Чкалова и ул. С. Разина.

Таким образом, поименованный при обсуждении решения об изъятии земельного участка вариант № 2 строительства автодороги по существу не является альтернативным вариантом размещения автодороги, а является частью поэтапной реализации строительства единой транспортной развязки.

В то же время из фрагментов Генерального плана города Оренбурга (т. 2 л.д. 35, 36, т. 3 л.д. 99, 100, т. 5 л.д. 33) усматривается, что территория, в границах которой расположены ул. Чкалова, ул. Донецкая, ул. Ст. Разина, ул. 1-я Пугачевская и пер. Бассейный, является территорией исторического ядра города (территории первого и второго исторического района согласно графическому описанию территории), а также территорией со сложившейся застройкой и квартальной планировкой. Указанное в совокупности с целями изъятия земельного участка – оптимизация дорожного движения в центре города, что предполагает обустройство наиболее приближенного к ул. Чкалова проезда, позволяет апелляционной коллегии признать, что строительство автодороги через пер. Бассейный с целью организации дополнительного проезда от ул. Доценкой до ул. Чкалова, является единственно приемлемым вариантом размещения планируемого объекта. Обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы заявителя о необоснованности выбора муниципальным образованием наименее затратного варианта строительства автодороги, а также доводы о том, что при определении затрат на строительство дороги по варианту № 1 не учтены все возможные затраты, в том числе связанные с изъятием иных земельных участков.

Доводы общества «Терминал», приведенные в обоснование поданного им заявления, о том, что проектируемая магистраль не соответствует требованиям нормативных документов, отклоняются апелляционной коллегией в силу их недоказанности в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и предположительного характера.

Заключение исх. № 227 от 05.05.2015, выполненное закрытым акционерным обществом проектный институт «Оренбурггражданпроект» (т. 4 л.д. 129-130), из которого следует невозможность организации безопасной транспортной развязки в районе изъятого земельного участка, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, поскольку из заключения не следует ни нормативное, ни фактическое, ни расчетное (техническое) обоснование сделанных специалистом выводов, что не позволяет проверить их достоверность и обоснованность.  К заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста специальных познаний по вопросам, изложенным в заключении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что распоряжение Департамента от 26.02.2013 № 837-р «Об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 для муниципальных нужд муниципального образования «город Оренбург» является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу № А47-5833/2013 отменить.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова