Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А47-5833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прекращения права заявителя на спорный земельный участок. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ несет Департамент.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Генеральный план поселений или городских округов содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем: 1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; 3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений заинтересованного лица (т. 1 л.д. 86-89), обоснования (градостроительного, финансово-экономического) о необходимости изъятия (выкупа) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 (т. 1 л.д. 12-13), пояснительной записки к заседанию комиссии об изъятии земельного участка по ул. Чкалова, 1/1 для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 49-50), необходимость изъятия земельного участка заявителя обусловлена необходимостью строительства автомобильной дороги, которая позволит разгрузить главную транспортную магистраль города - ул. Чкалова путем направления автомобильных потоков на автодорогу, дублирующую основную магистраль. Это позволит соединить проектируемую жилую застройку в пойме р. Урал с выходом на дорогу – продолжение ул. Степана Разина, ведущую в Зауральную часть города, тем самым будет обеспечена дополнительная транспортная инфраструктура в перспективной застройке города.

В дело представлены фрагменты Генерального плана города Оренбурга (т. 2 л.д. 35, 36, т. 3 л.д. 99, 100, т. 5 л.д. 33), в том числе и со стороны заявителя (т. 1 л.д. 119), из графической части которых следует, что в пределах границ спорного земельного участка заявителя запроектировано строительство дорожного полотна от ул. Донецкая до ул. Чкалова по пер. Бассейному.

Согласно п. 6.1 текстовой части Генерального плана территории для реконструкции существующего фонда выбраны с целью получения максимального эффекта от градостроительной деятельности, под которым понимается повышение качества среды обитания, в том числе улучшение архитектурного облика застройки города, более интенсивное использование территории. Достижение такой цели обеспечивается выборочной (или сплошной в отдельных случаях) реконструкцией кварталов центра города и кварталов, формирующих облик основных городских магистралей, включая ул. Чкалова (т. 5 л.д. 40).

Градостроительным заключением от 14.06.2012 функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 определено как строительство магистрали районного значения (т. 1 л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу № А47-16818/2012 генеральный план города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 674, в части расширения магистрали районного значения на территории принадлежащего обществу «Терминал» земельного участка площадью 815 кв.м с кадастровым номером 56:44:0234001:6, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Чкалова, д. 1/1, признан соответствующим статье 34 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 13 ГК РФ, статьям 85, 98 ЗК РФ, статьям 30, 35 ГрК РФ (т. 3 л.д. 20-32).

Указанным судебным актом установлен факт включения в генеральный план города спорного земельного участка, принадлежащего обществу «Терминал», под рекреационную зону и под магистрали районного и общегородского значения, что и явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в рамках дела № А47-16818/2012.

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при издании Департаментом оспариваемого распоряжения от 26.02.2013 № 837-р заинтересованным лицом были соблюдены требования ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 26 ГрК РФ, поскольку изъятие земельного участка заявителя предусмотрено документами территориального планирования города Оренбурга.

Генеральный план города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 674, в части расширения магистрали районного значения на территории принадлежащего обществу «Терминал» земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 на момент принятия оспариваемого распоряжения был действующим, не был признан недействительным по заявлению заинтересованных лиц, в силу чего распоряжение было принято в полном соответствии с документами территориального планирования города Оренбурга.

Распоряжение принято Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий (п. 5.2 Положения о комиссии по подготовке решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования «город Оренбург», утв. постановлением Администрации города Оренбурга от 12.11.2012 № 2930-п, - т. 5 л.д. 8-13; п. 5.6.3 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «город Оренбург», утв. решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 № 229, - т. 5 л.д. 18-32).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент не представил документального подтверждения того, что изъятие земельного участка произведено на основании документов территориального планирования территории, поскольку указанные выводы не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

По тем же основаниям коллегия отклоняет выводы суда о том, что ни из графической, ни из текстовой частей генерального плана города Оренбурга, в том числе выдержки из текстовой части (п. 6.1), не усматривается необходимость строительства новых или расширения существующих дорог, которые затрагивают спорный земельный участок.

Доводы общества «Терминал», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об изъятии земельного участка в силу отсутствия утверждённой документации планировки территории, в границах которой планируется изъятие, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 9 ГрК РФ не соответствуют нормам материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Из содержания нормы ч. 4 ст. 9 ГрК РФ в её нормативном единстве с нормами ч. 1 ст. 18 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ следует, что к документам территориального планирования относится генеральный план муниципального образования, который определяет общие принципы территориального планирования в целях обеспечения устойчивого развития градостроительных элементов, и является документом перспективного развития территорий, поскольку носит  долгосрочный характер - утверждается на срок не менее чем двадцать лет (п. 11 ст. 9 ГрК РФ). Указанное обстоятельство объективно исключает возможность определения генеральным планом города детальной планировки конкретной территории и определения параметров строительства отдельных объектов.

Названное позволяет отклонить также доводы общества «Терминал» об отсутствии в текстовой части Генерального плана города Оренбург детального описания планируемой к строительству (расширению) магистрали районного значения. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности оснований для изъятия земельного участка по причине неопределенности в том, какой объект планируется к застройке – строительство автодороги или расширение магистрали, поскольку названное обстоятельство определяет исключительно технические параметры работ по обустройству магистрали и не влияют на существо запланированного к размещению на спорном земельном участке объекта – автодороги.

В то же время проект планировки территории согласно ч. 1 ст. 26 ГрК является способом реализации основной концепции территориального планирования города, ввиду чего отсутствие документации по планировке территории не препятствует достижению тех целей развития территории, для которых был принят генеральный план города. Более того, исходя из той же нормы следует, что наряду с документацией по планировке территории реализация документов территориального планирования осуществляется также путем принятия решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как верно указал Департамент в возражениях на заявление общества «Терминал», действующим градостроительным законодательством не установлено, что подготовка и утверждение документации по планировке территории должны предшествовать принятию решения об изъятии земельного участка. Более того, поскольку документация по планировке территории носит производный  характер и основана на положениях генерального плана, в силу чего не может ему противоречить, ее отсутствие само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для принятия в целях реализации генерального плана городского округа решения об изъятии земельного участка.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что наличие в муниципальном образовании генерального плана, которым предусмотрено размещение указанного в ст. 49 ЗК РФ объекта, является достаточным основанием для принятия решения об изъятии земельного участка, попадающего в границы застройки, а отсутствие утвержденной документации по планировке территории не может препятствовать изъятию земельного участка в границах такой территории.

Доводы общества «Терминал» и соответствующие выводы суда об отсутствии доказательств того, что расширение магистрали районного значения, предусматривающее изъятие земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6, обусловлено необходимостью развития жилой застройки, ограниченной ул. Пугачевской/ул. Ст. Разина и новой магистралью регулируемого движения, признаются апелляционной коллегией необоснованными. Во-первых, названный элемент территориального планирования, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, предусмотрен генеральным планом города Оренбурга. Во-вторых, расширение магистрали в границах изымаемого у заявителя земельного участка, как следует из обоснования необходимости изъятия земельного участка (т. 1 л.д. 12-13), пояснительной записки к заседанию комиссии об изъятии земельного участка (т. 1 л.д. 49-50), обусловлено не только организацией единой транспортной магистрали, обеспечивающей перспективную застройку города, но и необходимостью разрешения возникших в пределах центральной части города Оренбурга вопросов организации дорожного движения, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления, ввиду чего решение таких вопросов следует признать направленным на обеспечение муниципальных нужд города Оренбурга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 136/13 от 18.06.2013, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него ГрК РФ, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Таким образом, уполномоченные на изъятие земельного участка для муниципальных нужд органы местного самоуправления обязаны доказывать в каждом конкретном случае обоснованность и необходимость такого изъятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2189-О).

Как ранее установлено апелляционным судом, организация автодороги по пер. Бассейный необходима для обеспечения дополнительного проезда от ул. Донецкой до ул. Чкалова с целью разгрузить ул. Чкалова, а также с целью организации единой транспортной магистрали, обеспечивающей перспективную застройку города, что предусмотрено документами территориального планирования города.

Таким образом, муниципальное образование обосновало необходимость изъятия земельного участка для муниципальных нужд, их обоснованность и объективность.

Из материалов дела следует, что Департаментом были подготовлены два варианта строительства автомобильных дорог, предусмотренных генеральным планом города. Вариант № 1 – расширение проезжей части ул. Донецкая, организация транспортной связи от ул. Чкалова до ул. Донецкая. Вариант № 2 –расширение проезжей части ул. Донецкая, организация транспортной связи от ул. Донецкая до ул. Красная (т. 1 л.д. 51, 52).

Однако из представленных фрагментов генерального плана города Оренбурга (т. 2 л.д. 35, 36), а также пояснений главного архитектора города Оренбурга