Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А47-5833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12007/2015, 18АП-12007/2015

г. Челябинск

27 октября 2015 года

Дело № А47-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу № А47-5833/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - Провоторова Ю.С. (доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента от 26.02.2013 № 837-р «Об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 для муниципальных нужд муниципального образования «город Оренбург».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) требования общества «Терминал» удовлетворены.

С указанным решением не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что принятый органом местного самоуправления акт об изъятии земельного участка заявителя соответствует требованиям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения), поскольку принят во исполнение генерального плана города Оренбурга, который является актом, устанавливающим основы градостроительной деятельности, и которым предусмотрено обустройство магистрали районного значения. Выводы суда, принявшего во внимание доводы заявителя о наличии иных вариантов строительства дороги, являются предположительными и не основаны на представленных в дело доказательствах, поскольку оба варианта, обсуждавшиеся комиссией по подготовке решений об изъятии земельного участка, предусмотрены генеральным планом города, в будущем подлежат реализации и образуют единую транспортную магистраль при наличии достаточного финансирования.

Апеллянт также считает недоказанными доводы заявителя о нарушении его прав в силу отсутствия доказательств его утверждения о препятствии в произведении реконструкции расположенного на земельном участке здания.

К дате судебного заседания от общества «Терминал» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Терминал» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 1 площадью 128,1 кв.м и нежилое помещение № 2 площадью 123,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1/1, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0234001:6 из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – земли под объектами торговли, под размещение кафе, общей площадью 815 кв.м, также принадлежащем обществу (свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ 683242 от 21.03.2012, серии 56-АБ 683241 от 21.03.2012, серии 56-АБ 683243 от 21.03.2012 и серии 56-АБ 683244 от 21.03.2012 – т. 1 л.д. 27-31).

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии для подготовки решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования «город Оренбург» от 17.12.2012 комиссией принято решение изъять земельный участок с кадастровым номером 56:44:0234001:6 по ул. Чкалова, 1/1, для муниципальных нужд муниципального образования «город Оренбург» (расширение магистрали районного значения) (т. 1 л.д. 20-22).

Департаментом издано распоряжение от 26.02.2013 № 837-р «Об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 для муниципальных нужд муниципального образования «город Оренбург», согласно п. 1 которого изъят земельный участок с кадастровым номером 56:44:0234001:6 площадью 815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, под размещение кафе, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание кафе, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1/1, для муниципальных нужд муниципального образования «город Оренбург»: расширение магистрали районного значения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной главным архитектором города 14.12.2012. Рыночная стоимость земельного участка с улучшениями для целей изъятия (по состоянию на 14.12.2012) составляет 19 623 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Указанное распоряжение Департамента опубликовано в газете «Вечерниц Оренбург» от 06.03.2013 № 10 (т. 1 л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 № 01/044/2013-34 на основании распоряжения Департамента 26.03.2013 зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6, связанное с его предстоящим изъятием (т. 1 л.д. 45).

Считая, что распоряжение Департамента от 26.02.2013 № 837-р «Об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 для муниципальных нужд муниципального образования «город Оренбург» является незаконным, нарушающим права заявителя как правообладателя земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, общество «Терминал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта об изъятии земельного участка для муниципальных нужд норме ст. 49 ЗК РФ в силу недоказанности обусловленности решения об изъятии земельного участка утвержденной планировкой территории, недоказанности отсутствия иных вариантов размещения запланированного объекта, минуя изымаемый земельный участок, и невозможности использования земельного участка по назначению в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 названного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Пунктами 1 – 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.11.2012 № 2189-О, указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на данном участке, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры.

Исходя из содержания статьи 239 ГК РФ, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) не допускается принятие органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ при оценке законности принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка следует установить следующие обстоятельств: наличие в муниципальном образовании документов территориального планирования территории, на которой расположен подлежащий изъятию земельный участок, которыми предусмотрено размещение такого объекта; отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта муниципального значения (автомобильной дороги), а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без