Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А76-30543/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

На момент предъявления иска и принятия обжалуемого судебного акта истец не обладает статусом участника общества. Истец не раскрыл оснований, по которым имеет законный интерес в оспаривании сделки по корпоративным основаниям, не будучи участником общества. Факт наличия прав участника общества на момент совершения договора займа сам по себе не подтверждает наличия защищаемого интереса.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства истец не наделен правом оспаривать договор займа по безденежности, тем более что факт выдачи займа для приобретения здания установлен в судебном порядке (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приводимые истцом и самим обществом, направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, ссылки на отсутствие возможности выдачи займа, необходимости в получении займа, отражения операции в бухгалтерском учете общества не принимаются, как не имеющие правового значения. Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, тогда как права и обязанности из спорной сделки возникли непосредственно у общества, последнее участвовало в рассмотрении спора, в рамках которого установлен факт выдачи займа для приобретения здания, то для него установленные ранее судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования документации и назначения экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых документов. Поскольку документы, о фальсификации которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, уже были предметом исследования в суде общей юрисдикции, оснований для проверки такого заявления в рамках настоящего дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия одобрения о недействительности сделки не свидетельствует, учитывая отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения сделки.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно привлекало заемные средства (например, через заключение кредитного договора на пополнение оборотных средств в сравнимой сумме). Следовательно, заключение спорного договора может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Ссылки на то, что именно заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью расчетов за приобретаемое здание, не принимаются, поскольку имеют предположительный характер. Указание в анкете цели получения кредита правового значения не имеет, учитывая, что непосредственно кредитный договор был заключен с целью пополнения оборотных средств, а не приобретения здания.  

Оснований недействительности договора уступки фактически не названо и не раскрыто. Недействительность договора займа документально не подтверждена, а признаков недействительности договора уступки в силу ничтожности из материалов дела не усматривается. Признаки злоупотребления правом при заключении договора уступки отсутствуют, факт причинения вреда ее совершением (например, отчуждение по заниженной стоимости и так далее) не доказан, а из материалов дела не усматривается. Более того, на момент совершения сделки договора уступки истец уже не был участником общества, а сделка совершена от имени общества директором Николенко Н.А., являющейся единственным участником.

К ссылкам на отсутствие информированности о заключении сделки суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая наличие признаков заинтересованности между истцом, директором и обществом (наличие родственных связей истца и руководителя общества), а также, принимая во внимание, что причин, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названо, тогда как анализ документов, имеющихся в деле, указывает на то, что истец активно принимал участие в деятельности общества (например, получал из кассы денежные средства). Учитывая изложенное и то, что в рамках рассмотрения различных дел участники споров (общество в лице Николаенко Н.А.) сначала представляли доказательства, а затем их же и оспаривали, давая недостоверные пояснения, на что указывается в рамках рассматриваемого дела, следует признать, что истец не мог не знать о совершении сделок по займу и уступке. Принимая во внимание заявление Фаюстова В.Г. о пропуске срока исковой давности, учитывая положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату подачи иска и совершения сделок, следует признать, что срок исковой давности пропущен.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку установлены обстоятельства принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны спора – ответчика, то в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.06.2015 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 рублей, по апелляционной жалобе – 3 000 рублей.

При обращении истца с настоящим иском и апелляционной жалобой ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, то государственная пошлина в сумме 15 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 176, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу № А76-30543/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Николаенко Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко