Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А76-30543/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по Челябинской области. Покупатель перечисляет продавцу на его банковский лицевой счет оставшуюся сумму от стоимости здания в размере 1 960 000 рублей.

01.09.2011 между обществом (цедент) в лице директора Николаенко Натальи Александровны и Фаюстовым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права по договору купли-продажи нежилого здания от 18.08.2010, который заключен между обществом (покупатель) и Тарасовым М.С. (продавец), в том числе право на получение в собственность здания (т.1, л.д. 25). В соответствии с пунктом 2 данного договора стороны договора оценивают уступаемые права в 2 500 000 рублей. На момент заключения договора уступки расчет между цедентом и цессионарием произведен в полном объеме.

Обстоятельства заключения указанного договора займа, внесения Фаюстовым В.Г. денежных средств, а также его действительность были предметом исследования при рассмотрении в Сосновском районном суде Челябинской области гражданского дела № 2-29/2014 по иску общества к Фаюстову В.Г. о признании недействительными: договора займа от 14.07.2010 (как безденежного), сделки уступки права (требования) от 01.09.2011, договора купли-продажи от 19.04.2013 того же объекта недвижимости между Фаюстовым В.Г. и Невейкиной Д.Г. Судом в иске общества было отказано (т.1, л.д. 109-112). Решение вступило в законную силу. Психическое состояние Николаенко Н.А. также было предметом исследования по гражданскому делу № 2-29/2014. Судом установлено, что Николаенко Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 53 от 11.04.2014 Николаенко Н.А., в том числе в юридически-значимый период, каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством, временным болезненным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; ей доступно понимание причинно-следственных взаимосвязей, ее восприятие реалистично, суждения логичны и последовательны. Из решения суда следует, что по состоянию на 01.09.2011 Николаенко Н.А. в должности директора общества вела активную предпринимательскую деятельность, а именно, как установлено судом, заключала гражданско-правовые сделки, учреждала другие юридические лица, руководила производством.

Обстоятельства приобретения обществом указанного здания были предметом исследования в Сосновском районном суде Челябинской области по гражданскому делу № 2-105/414-2012 по иску Фаюстова В.Г. к Тарасову М.С., к Тарасовой Л.П., к Иванову А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 01.08.2012, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда (определение от 05.10.2012 - т.1, л.д. 114-120), иск Фаюстова В.Г. удовлетворен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости на Фаюстова В.Г.

В указанных выше решениях суда установлено, что нежилое здание было приобретено обществом с целью осуществления в нем своей хозяйственной деятельности у Тарасова М.С.; для приобретения указанного здания был заключен договора займа с Фаюстовым В.Г. на сумму 2 500 000 рублей; обществом получены денежные средства по договору займа с Фаюстовым В.Г. При этом судом исследовались приходный кассовый ордер № 28 от 15.07.2010, расходный кассовый ордер № 45 от 15.07.2010 о передаче денежных средств в подотчет Николаенко Н.А., авансовый отчет Николаенко Н.А., кассовая книга. Указанные документы были представлены директором общества Николаенко Н.А. в материалы дела по ее ходатайству. Копии указанных документов из материалов гражданского дела № 2-105/2012 представлены Сосновским районным судом Челябинской области в настоящее дело (т.2, л.д. 137-151). В том числе, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 11.05.2012 по гражданскому делу № 2-105/2012. Выступая в судебном заседании, директор общества Николаенко Н.А. пояснила суду, что действительно для приобретения здания заключила договор займа с Фаюстовым В.Г. и деньги от него получила; в приобретенном помещении было организовано производство специй и приправ, также в данном помещении общество с ограниченной ответственностью «Бон Вито», директором которого являлся Николаенко А.И., занималось производством комбикорма; в 2011 году было налажено производство подсолнечного масла.

Указанные пояснения давались Николаенко Н.А. и Николаенко А.И. также в рамках проведения проверочных мероприятий ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Сосновский» Белянкиной Е.В., директора общества «Бон Вито» Николаенко А.И., директора общества Николаенко Н.А. по факту мошеннических действий Фаюстова В.Г., что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013, от 19.09.2013 (т.3, л.д. 16-17, 18-19). В пояснениях указано, что Николаенко А.И. и Фаюстов В.Г. вели совместный бизнес, Фаюстов В.Г., оказывая финансовую помощь в виде займов.

Николаенко Наталья Александровна, Николаенко Алексей Иванович, как следует из представленных обществом многочисленных обращений в органы МВД России, являются супругами, а истец по настоящему делу – Николаенко Дмитрий Алексеевич и представитель истца Николаенко Валентина Алексеевна (которая в делах, рассмотренных Сосновским районным судом Челябинской области, представляла интересы самого общества) их детьми.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 здание принадлежит на праве собственности Невейкиной Диане Геннадьевне, регистрация права произведена 26.04.2013 (т.1, л.д. 28).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. Истец полагает, что при заключении договора займа не был соблюден порядок одобрения крупной сделки с единственным участником общества Николаенко Д.А. (истцом по делу), предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Договор уступки права (требования), как полагает истец, является следствием договора займа, в связи с чем, также является недействительным.

Ответчик (Фаюстов В.Г.) исковые требования не признал. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор займа от 14.07.2010 является сделкой, совершенной в процессе хозяйственной деятельности общества и для ее совершения не требовалось соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупной сделки. Факт передачи Фаюстовым В.Г. денежных средств установлен двумя решениями Советского районного суда Челябинской области от 01.08.2012 по гражданскому делу № 2-105/414-2012 и от 19.06.2014 по гражданскому делу № 2-29/2014. Довод о безденежности договора займа ответчик опровергает тем, что с иском о признании недействительным договора займа по данному основанию может обратиться только заемщик, как это предусмотрено положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком отмечено и то обстоятельство, что оснований для признания договора уступки прав (требования) от 01.09.2011 истцом не заявлено, а также и то обстоятельство, что истец стороной договора уступки не является и соответственно не имеет законных оснований его оспаривать. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество полагает, что договор займа и договор уступки являются ничтожными, ссылается на то, что договор займа директор Николаенко Н.А. не подписывала и деньги по нему не получала от Фаюстова В.Г., при рассмотрении спора в Сосновском районном суде, где судом исследовался вопрос выдачи займа, Николаенко Н.А. дала ложные показания. Кассовая книга, как утверждает Николаенко Н.А., в суде не исследовалась. Кроме того, общество полагает, что у Фаюстова В.Г. не было такой суммы денег и он не мог дать заем в такой сумме. Представитель общества ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (Фаюстова В.Г.).

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, под которой следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующею общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операции (например, на приобретение оптовых партий