Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А76-14839/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебные акты о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации    № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора аренды, исключает внесение требуемой истцом записи.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение исковых требований в части оспаривания договора аренды  № 62 от 19.09.2009 и применения последствий его недействительности является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Сервиском» (т. 6 л.д. 20).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части  3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку требования о недействительности двухсторонней сделки  и применении последствий ее недействительности не могут быть удовлетворены лишь к одному ответчику, заявление об истечении срока исковой давности сделанное обществом «Сервиском» оценивается применительно к этим требованиям в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды земельного участка сроком более чем один год, в силу положений   пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) подлежал государственной регистрации.

Исходя из названного, исполнение сделки  аренды характеризуется передачей имущества и осуществлением  государственной регистрации договора.

Материалами дела подтверждено, что такие действия произведены 19.09.2009  и  10.11.2009 (т. 1 л.д. 58 -59).

Поскольку течение срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки определялись не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, срок исковой давности для возражений о недействительности договора  по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 10.11.2012. Обращение в суд с настоящими требованиями произведено 26.07.2013  (т. 1 л.д. 44), в силу чего срок исковой давности пропущен.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013), предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  в рассматриваемом случае  применены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пунктов 6, 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013           № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеназванного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для отказа в применении исковой давности судом в качестве санкции за злоупотребление правами, допущенными ответчиками судебная коллегия не  усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из названного, вопрос об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, связан с доказанностью такой цели у ответчиков при заключении договора аренды.

Совокупность доказательств по делу, в частности сведений государственного кадастра недвижимости об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов (т. 1 л.д. 128), а также сведений о том, предыдущим кадастровым номером  спорного земельного участка 74:12:10 01 69:02 являлся номер 74:12:10 0169:02, который ранее на основании договора аренды от 01.12.1998 был арендован обществом «ЛУКОЙЛ-Челябинскнефтепродукт» для размещения АЗС № 12 (т. 1 л.д. 90-98) исключает наличие оснований для такого вывода.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения требований, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции понесенные «Сервиском» платежным поручением № 1687 от 07.09.2015 и ИП Свечниковым Ю.В. по чеку-ордеру от 07.09.2015 подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу № А76-14839/2013 в части  удовлетворения заявленных Челябинским областным бюджетным учреждением «Красноармейское лесничество» требований о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.09.2009 № 62 находящегося в государственной собственности земельного участка, а также применения последствий недействительности сделки путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 10.11.2009 № 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (кадастровый номер 74:12:1107069:0002); обязания общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (Россия, Челябинская область, Красноармейский район ОГУ Красноармейское лесничество» Красноармейское участковое лесничество квартал 146 выдел: 46,47) собственнику Российской Федерации в лице Красноармейского лесничества Главного управления лесами – отменить.

В удовлетворении  вышеназванных требований – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу № А76-14839/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Челябинского областного бюджетного учреждения «Красноармейское лесничество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Челябинского областного бюджетного учреждения «Красноармейское лесничество» в пользу индивидуального предпринимателя Свечникова Юрия Владимировича 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова