Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А76-14839/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:02 (л.д. 128, т.1). Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 8 100 кв.м., разрешенным использованием земельного участка является – размещение автомобильного рынка.

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района от 18.09.2009 № 534 обществу «Сервиском» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 8100 кв.м. с кадастровым номером 74:12:1107069:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, д. 1, для размещения автостоянки, сроком на 49 лет (л.д. 133 т. 1).

На основании указанного постановления между комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом «Сервиском» (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2009 N 62, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеназванный земельный участок для размещения автостоянки. Срок аренды установлен 49 лет с 19.09.2009 по 18.09.2058. В разделе 3 договора аренды сторонами согласованы размер и условия внесения арендной платы (л.д. 57-58 т. 1).

Участок передан арендатору на основании подписанного сторонами передаточного акта от 19.09.2009. Государственная регистрация договора произведена 10.11.2009 (л.д. 58-59 т. 1).

Начиная с 2001 года между ООО «Сервиском» и ИП Свечниковым Ю.В. заключались договоры субаренды земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки сроком на 11 месяцев (т. 4 л.д. 22-23, 24-26, 27, 28-30, 31-34). По договору субаренды от 01.11.2013 предпринимателю предоставлен в пользование для размещения автостоянки огражденный земельный участок, предоставленный  обществу ООО «Сервиском» в аренду по договору от 19.09.2009 № 62  сроком до 01.09.2014 (т. 4 л.д. 35-37). На дату рассмотрения дела судом первой инстанции использование предпринимателем земельного участка осуществлялось на основании договора субаренды земельного участка от 01.09.2014, действие которого было продлено до заключения аналогичного договора от  01.09.2015 сроком до 01.08.2016 ( л.д. 140-147 т. 6).

Между ИП Свечниковым Ю.В. и отделом МВД России по Красноармейскому району Челябинской области были заключены договоры № 1 от 28.12.2011, № 1 от 27.12.2012, № 1 от 26.12.2013 в соответствии с которым Отдел передает задержанное транспортное средство, а ИП Свечников Ю.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул.Кирова, 1 (т. 4 л.д. 38-41, 42-44, 45-46).

20.05.2014 между ИП Свечниковым Ю.В. и отделом МВД России по Красноармейскому району Челябинской области был заключен договор сроком действия до 31.12.2014, в соответствии с которым Отдел передает задержанное транспортное средство, а ИП Свечников Ю.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, с.Миасское, ул.Кирова, 1 (т. 4 л.д. 49-51).

   В настоящее время такие отношения регулируются договором  о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 29.12.2014, заключенным сроком до 31.12.2015 (л.д. 148-151 т.6).

  02.02.2009 было зарегистрировано в качестве юридического лица Областное государственное учреждение «Красноармейское лесничество».

06.03.2013 наименование организации было изменено на Челябинское областное бюджетное учреждение «Красноармейское лесничество» (л.д. 38-40). В соответствии с учредительными документами целью деятельности учреждения является управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Приказом Рослесхоза от 04.12.2008 № 370 «Об определении количества лесничеств и установления их границ» за Красноармейским лесничеством закреплен лесной фонд (т. 1 л.д. 141).

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.12.2009 № 1713-р и от 28.06.2010 № 123-р сформирован лесной участок категории земель лесного фонда площадью 244 256 704 кв. м с номером учетной записи в государственном лесном реестре 300-2009-10, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОГУ Шершневское лесничество, Красноармейское участковое лесничество, в состав которого, в том числе, вошли земли, расположенные в кварталах 122 - 147 Красноармейского участкового лесничества (т. 1 л.д. 26-29).

13.07.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок категории земель лесного фонда площадью 244 256 704 кв. м.(т. 1 л.д. 7).

Согласно плану лесного участка, составленному по материалам лесоустройства 1999 года, в состав земельного участка Красноармейского участкового лесничества (номер учетной записи в лесном реестре 300-2009-10), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, входят земельные участки, объединенные в квартал № 146 с номерами выделов 1 – 51 (т. 1 л.д. 8-10).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107069:0002, предоставленный в аренду обществу «Сервиском», расположен на территории выдела N 47 в квартале № 146 Красноармейского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, в силу чего администрация Красноармейского муниципального района не обладает полномочиями по распоряжению данными землями, ЧОБУ «Красноармейское лесничество» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о правомерности издания постановления администрации Красноармейского муниципального района от 18.09.2009 № 534, на основании которого возникли договорные отношения между Администрацией и ООО «Сервиском»,  должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный в аренду. При оценке таких требований о признании договора аренды № 62 от 19.09.2009 недействительным, суд не установил доказательств соблюдения включения спорного земельного участка в границы населенного пункта.  Признав, что переданный в аренду земельный участок является участком лесного фонда, право  распоряжения которым предоставлено уполномоченному, в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации полномочий на заключение договора, который не соответствует закону и является недействительным. На этом основании суд возложил на общество обязанность возвратить земельный участок собственнику – Российской Федерации в лице ЧОБУ «Красноармейское лесничество», а также принял решение о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды. При этом, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости   сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:0002 отклонено, как не связанное с применением последствий недействительности сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

Совокупность приведенных выше обстоятельств и обоснования заявленных по настоящему делу требований ЧОБУ «Красноармейское лесничество» позволяет сделать вывод, что заявляя о недействительности договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, исключении записи об осуществлении его государственной регистрации и возврате земельного участка, преследуемой лесничеством целью является восстановление фактического владения имуществом и исправление недостоверной записи ЕГРП.

Особенностью рассматриваемой ситуации является оспаривание записи о государственной регистрации обременения (договора  аренды) осуществленной в пользу общества «Сервиском», тогда как фактическое владение  спорным участком осуществляется предпринимателем Свечниковым  Ю.В. на основании  договора субаренды, не подлежащего государственной регистрации исходя из положений   пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды).

Подтверждением фактического нахождение спорного участка во владении предпринимателя Свечникова  Ю.В. служат приведенные в договоре субаренды сведения об ограждении земельного участка по адресу: Челябинская область, с.Миасское, ул.Кирова, 1 и его использовании в целях размещения автостоянки задержанных правоохранительными органами транспортных средств и их хранения на основании договора с отделом МВД о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 29.12.2014. Об этом же свидетельствует обращение ЧОБУ «Красноармейское лесничество» в  отдел МВД России по Красноармейскому району (т. 6 л.д. 15), представленные в материалы дела фотоматериалы (т. 5 л.д. 43-54) и пояснения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу названной нормы закона обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества  у стороны сделки на момент принятия судом решения.

Вместе с тем, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

Факт передачи ответчиком, являющимся стороной ничтожной сделки, имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения реституции в связи с отсутствием у ответчика имущества и нахождением его во владении у третьего лица и необходимости защиты нарушенных прав посредством виндикационного иска.

Исходя из названного выше,  удовлетворение требований  лица,  представляющего собственника имущества, о  применении последствий недействительности договора аренды, заявленных к стороне договора аренды (ООО «Сервиском»), передавшей имущество во владение третьему лицу (ИП Свечникову  Ю.В.) не может обеспечить восстановление нарушенного  права владения.

Названное обстоятельство не исключается фактом владения предпринимателем  Свечниковым Ю.В. не всей площадью земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107069:0002. Поскольку части предоставленного в субаренду  и оставшегося земельного участка сторонами не определены путем указания площади, описания границ и формирования земельных участков, рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки в части (статья 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не представляется возможным.

Установив, что полученное по договору аренды имущество передано в фактическое владение субарендатора,  в целях восстановления прав ЧОБУ «Красноармейское лесничество» надлежало предъявить иск не только к  титульному правообладателю об оспаривании зарегистрированного обременения, но и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  к фактическому владельцу - предпринимателю Свечникову Ю.В.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  Однако, в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом  производстве суд не наделен правом определения  предмета требований и лица, к которому заявлен иск (ответчика). Указанное право исключительно принадлежит истцу.

В силу положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Указанное не лишает ЧОБУ «Красноармейское лесничество» осуществить защиту своих прав путем предъявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам.

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Сервиском» обязанности по возврату земельного участка. Невозможность удовлетворения исковых требований в части применения таких последствий недействительности договора аренды исключает удовлетворение иска в части прекращения записи о государственной регистрации права аренды в ЕГРП.

Указанное требование, как следует из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является требованием о применении реституции, предусматривающей возврат имущества в натуре.

Поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП являются