Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А76-14839/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10308/2015, 18АП-10311/2015

г. Челябинск

22 октября 2015 года

Дело № А76-14839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» и индивидуального предпринимателя Свечникова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу № А76-14839/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Свечников Юрий Владимирович;

представитель Челябинского областного бюджетного учреждения «Красноармейское лесничество» - Кокшарова Ксения Анатольевна  (доверенность от 12.01.2015 № 15);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» - Сафиев Юрий Абдуллович (доверенность от 16.09.2014);

 представитель Администрации Красноармейского муниципального района – Парфенова Оксана Викторовна (доверенность от 09.09.2015 № 4088);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района -  Парфенова Оксана Викторовна (доверенность от 09.09.2015 № 4088);

Челябинское областное бюджетное учреждение «Красноармейское лесничество» (далее - заявитель, ЧОБУ «Красноармейское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило:

- признать недействительным постановление № 534 от 18.09.2009 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском»  ( далее – ООО «Сервиском») земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки»;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним ( далее - ЕГРП ) от 10.11.2009 № 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Кирова,1 (кадастровый номер 74:12:1107069:2).

В связи с уточнениями требований суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков по делу ООО «Сервиском», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 №Ф09-6708/14  вышеназванные судебные акты, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду надлежало устранить отмеченные недостатки, установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора, определить их процессуальный статус и привлечь к участию в деле, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель Свечников Юрий Владимирович (далее – ИП Свечников Ю.В.), Отдел Министерства внутренних дел России по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области (далее – Отдел МВД), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее –Управление Росреестра по Челябинской области).

С учетом изменений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЧОБУ «Красноармейское лесничество» просило:

- признать недействительным с момента издания постановление Администрации Красноармейского муниципального района № 534 от 18.09.2009 «О предоставлении в аренду ООО «Сервиском» земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки»;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- прекратить запись в ЕГРП от 10.11.2009 № 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова,1 (кадастровый номер 74:12:1107069:002);

- обязать ООО «Сервиском» возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Кирова, 1. (Россия, Челябинская область, Красноармейский район ОГУ «Красноармейское лесничество» Красноармейское участковое лесничество квартал 146 выдел: 46,47) собственнику Российской Федерации в лице Красноармейского лесничества Главного управления лесами;

- исключить из государственного кадастра недвижимости ( далее -ГКН ) сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:002, площадью 8100 кв.м., местоположением: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Кирова, 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 (резолютивная часть оглашена 08.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды № 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка. Применил последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП от 10.11.2009 № 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (кадастровый номер 74:12:1107069:0002). Обязал ООО «Сервиском» возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Кирова, 1. (Россия, Челябинская область, Красноармейский район ОГУ «Красноармейское лесничество» Красноармейское участковое лесничество квартал 146 выдел: 46,47) собственнику Российской Федерации в лице Красноармейского лесничества Главного управления лесами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчик ООО «Сервиском» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Свечников Ю.В., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Сервиском» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка № 62 от 19.09.2009, мотивированного отсутствием у Администрации Красноармейского района полномочий по распоряжению земельным участком. Полагает, что судом не учтены сведения об утверждении местной администрацией в 1969 году акта выбора земельного участка под строительство автозаправочной станции, согласованного полномочными представителями лесхоза, что свидетельствует о выбытии земельного участка из федеральной собственности.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о недействительности договора аренды, заключенного в 2009 году.

Ссылается на необходимость решения вопроса о применении реституции  с учетом использования земельного участка предпринимателем Свечниковым Ю.В., которым осуществлено размещение более ста единиц автотехники в связи с производством по уголовным и административным делам, на основании договора с  Отдел МВД. При этом, на Отдел МВД не возложена обязанность по перемещению автотехники (л.д. 93-94 т.6).

В апелляционной жалобе ИП Свечников Ю.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям (л.д. 107-108 т.6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением ИП Свечникова Ю.В., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Свечников Ю.В., представители ООО «Сервиском»,  Администрации Красноармейского района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «Сервиском» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения исполнительного комитета Красноармейского районного совета депутатов трудящихся № 3/3 от 06.01.1969, акта выбора земельного участка  от 07.01.1969, технического отчета к дежурной кадастровой карте Красноармейского района Челябинской области за 1969 год, решения Совета депутатов Миасского сельского поселения от 20.11.2008 № 55, мотивированное получением указанных документов после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая направленность вышеназванного ходатайства на установление обстоятельств не исследованных при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, а также отсутствие доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции, оснований для  его удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены документы, подтверждающее установленный судом первой инстанции факт использования спорного участка предпринимателем Свечниковым Ю.В. – договоры субаренды земельного участка от 01.09.2014 и от  01.09.2015, договор  о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 29.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Сервиском» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу  А76-23596/2015, возбужденное по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района к ЧОБУ «Красноармейское лесничество» и Главному управлению лесами Челябинской области о признании недействительными актов об образовании лесного участка с включением   расположенного в  квартале 146 выдел: 46,47 Красноармейского участкового лесничества и оспаривании зарегистрированного права на него.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таких условий в рассматриваемом случае не имеется. Поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют. Вместе с тем, последующее оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации не препятствует подаче заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционных жалоб и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.09.2002 в государственный