Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-30873/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанность покупателя оплатить приобретенный товар с моментом выставления счета-фактуры или с моментом передачи паспортов самоходных машин.

Наоборот, в соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

  На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1  статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок                   не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

 Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

 В соответствии с пунктом 3.3 договора № 28/2014 приемка товара по количеству и внешний осмотр производятся в месте поставки, покупатель вправе сделать соответствующие отметки о комплектности и состоянии товара. 

Действуя разумно и осмотрительно, общество «ЧЕЛ ЭКС» должно было непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, ответчик  обращался к истцу с соответствующими претензиями о непредставлении относящихся к товару документов (паспортов самоходных машин), суду             не представлено.

Невыставление истцом соответствующих счетов-фактур не влияет на обязанность ответчика оплатить принятый от истца товар и не создает препятствий для перечисления денежных средств в соответствующей сумме.

Наличие или отсутствие факта нарушения сторонами договора поставки положений налогового законодательства не имеет правового значения для рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.   

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данное требование закона соблюдено, условия о неустойке включено непосредственно в текст договора № 28/2014 (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 20.05.2014 № 28/2014 является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 16.04.2015    (т. 1, л.д. 132) судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, ввиду того, что общество «ЧЕЛ ЭКС» не доказало погашение задолженности перед обществом «БМЗ» по оплате поставленного  товару, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 305 000 руб. и неустойки в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «БМЗ» в части взыскания с общества «ЧЕЛ ЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 в сумме 3 305 000 руб. с  17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом того, что суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не праве выходить за пределы исковых требований).  

II. Исковые требования о взыскании основного долга в сумме                      1 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп., начисленных на данную задолженность по состоянию на 16.04.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 1 342 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, основаны на договоре о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К.

По договору № 02-06/К (т. 1, л.д. 14) общество «ТК «ЧелПром» (должник) с согласия общества «БМЗ» (кредитора) переводит, а общество «ЧЕЛ ЭКС» (новый должник) принимает на себя задолженность перед кредитором в сумме 1 342 000 руб., в том числе НДС, по договору о переводе долга от 03.11.2011 № 01-04К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02-06/К с момента его подписания к кредитору переходит право требовать исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, от нового должника.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Оценив договор № 02-06/К, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о переводе долга параграфом 2 главы 24, а также статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы ответчика о незаключенности договора № 02-06/К ввиду отсутствия в нем указания на конкретное обязательство, из которого возник переводимый долг, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор № 01-04/К (т. 1, л.д. 102-103, 140), согласно которому общество «Каучук и Пиролиз» (должник) с согласия общества «БМЗ» (кредитор) переводит, а общество «ТК «ЧелПром» (новый должник) принимает на себя существующие на момент перевода долга обязательства должника по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 № 301 БМЗ, заключенному между должником и кредитором, в размере 4 387 000 руб., в том числе НДС 18 %. Ссылка на данный договор в спорном договоре № 02-06/К имеется.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что единственным участником как общества «ЧЕЛ ЭКС», так и общества «ТК «ЧелПром» является Ярославцев А.А. (т. 1, л.д. 52-58, т. 2, л.д. 36, 67, 68), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о существе обязательства, из которого возник долг, переводимый по договору от № 02-06/К.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании долга, переведенного на основании спорного договора от 15.07.2014 № 02-06/К.

Поскольку договор купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 № 301 БМЗ, заключенный между обществом «Каучук и Пиролиз» и обществом «БМЗ», долг по которому последовательно переведен с общества «Каучук и Пиролиз» на общество «ЧЕЛ ЭКС» посредством заключения договоров № 01-04/К (т. 1, л.д. 102-103, 140) и № 02-06/К (т. 1, л.д. 14), а также доказательства, свидетельствующие об исполнении данного договора-купли-продажи обществом «БМЗ» как продавцом и, соответственно, возникновении задолженности на стороне покупателя в заявленном ко взысканию размере, истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 342 000 руб. задолженности по договору № 02-06/К. В отсутствие таких документов, у суда не имеется возможности проверить обоснованность заявленных исковых требований в данной части.

Поскольку основания для взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 1 342 000 руб. отсутствуют, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп., начисленных на данную задолженность по состоянию на 16.04.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 1 342 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, также не подлежит удовлетворению. 

Заявляя требование о присуждении и взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной её уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, общество «БМЗ» указало на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

Однако согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование общества «БМЗ» о присуждении и взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общая сумма государственной пошлины по настоящим исковым требованиям составляет 50 150 руб. 82 коп. 

Общество «БМЗ» уплатило государственную пошлину по иску в сумме 48 837 руб. 78 коп. платежными поручениями от 10.12.2014 № 9628 и от 03.02.2015 № 756 (т. 1, л.д. 69, 70).

Общество «ЧЕЛ ЭКС» уплатило государственную пошлину в сумме      3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.06.2015 за рассмотрение дела в суде апелляционной