Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-30873/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уточненный расчет договорной неустойки (т. 1, л.д. 137).

II. Также обществом «БМЗ» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К (далее также – договор № 02-06/К, т. 1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «ТК «ЧелПром» (должник) с согласия общества «БМЗ» (кредитора) переводит, а общество «ЧЕЛ ЭКС» (новый должник) принимает на себя задолженность перед кредитором в сумме 1 342 000 руб., в том числе НДС, по договору о переводе долга от 03.11.2011 № 01-04К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02-06/К с момента его подписания к кредитору переходит право требовать исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, от нового должника.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 02-06/К новый должник обязан произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 30 (31 числа месяца), начиная с июля 2014 г., новый должник обязан уплатить денежные средства в сумме не менее 250 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет кредитора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 02-06/К за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Вce спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны решают путем переговоров. При не достижении согласия, спор для рассмотрения передается в арбитражный суд (пункт 4.2 договора № 02-06/К).

Согласно пункту 5.1 договора № 02-06/К договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей.

Истцом в материалы дела представлены договор от 03.11.2011 № 01-04/К (далее также – договор № 01-04/К, т. 1, л.д. 102-103, 140), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз» (далее – общество «Каучук и Пиролиз», должник) с согласия общества «БМЗ» (кредитор) переводит, а общество «ТК «ЧелПром» (новый должник) принимает на себя существующие на момент перевода долга обязательства должника по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 № 301 БМЗ, заключенному между должником и кредитором, в размере 4 387 000 руб., в том числе НДС 18 %, а также спецификации от 01.08.2013 № 1 и от 09.08.2013 № 2 к договору № 01-04/К (т. 1, л.д. 104, 105).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переведенного на него долга, общество «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 02-06/К и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по существу исковых требований, общество «ЧЕЛ ЭКС» указало следующее.

Ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014. Так, поставщик в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал покупателю относящиеся к приобретенному товару документы (паспорта самоходных машин), а также в нарушение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выставил покупателю счета-фактуры. Представленные в материалы дела акты приема-передачи товара и транспортные накладные от 06.06.2014 и от 20.06.2014 не являются доказательствами передачи товара ответчику, поскольку акты приема-передачи со стороны общества «ЧЕЛ ЭКС» уполномоченными представителями                 не подписывались, доверенности на подписание таких актов обществом «ЧЕЛ ЭКС» кому-либо не выдавались, транспортные накладные со стороны общества «ЧЕЛ ЭКС» уполномоченными представителями также не подписывались, проставленная на транспортных накладных печать не является печатью общества «ЧЕЛ ЭКС».

Ответчик указал также на незаключенность договора о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К ввиду отсутствия в нем указания на конкретное обязательство, из которого возник переводимый долг, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании такого долга.

Указанное, по мнению ответчика, исключает удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 и по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К и соответствующих штрафных санкций. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

I. Исковые требования общества «БМЗ» о взыскании основного долга в сумме 3 305 000 руб., неустойки в сумме 721 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, основаны на договоре от 20.05.2014 № 28/2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор № 28/2014, суд приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также срок исполнения обязательства поставки, цена товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо             не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Во исполнение условий договора № 28/2014 общество «БМЗ» поставило обществу «ЧЕЛ ЭКС» товар (экскаватор ЭО-2621-10 в количестве 1 ед. стоимостью 1 035 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-20 в количестве 1 ед. стоимостью 1 095 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-30 в количестве 1 ед. стоимостью 1 175 000 руб., в том числе НДС), что подтверждается актами приема-передачи товара от 06.06.2014, от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 15, 16, 128), универсальными передаточными документами от 06.06.2014 № 1569, от 20.06.2014 № 1681 (т. 1, л.д. 23, 24), а также транспортными накладными от 06.06.2014, от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 19-22, 111, 112, 129, 130) на общую сумму 3 305 000 руб.

Универсальный передаточный документ от 06.06.2014 № 1569 и акт приема-передачи от 06.06.2014 со стороны получателя груза подписан Богдановым А.А., действующим на основании доверенности, выданной обществом «ЕвроДиск» от 06.06.2014 № 93 (т. 1, л.д. 18).

Универсальный передаточный документ от 20.06.2014 № 1681 и акт приема-передачи от 20.06.2014 со стороны получателя груза подписан также представителем общества «ЕвроДиск» Нуретдиновым Н.С.

Истцом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 21.01.2009 № 2 (т. 1, л.д. 106-109), заключенный обществом «БМЗ» с обществом «ЕвроДиск». Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции от 21.01.2009 № 2 в обязанности экспедитора (общества «ЕвроДиск») входит доставка груза и передача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Транспортные накладные от 06.06.2014, от 20.06.2014 имеют отметку о сдаче груза согласно сопроводительным документам – универсальным передаточным документам от 06.06.2014 № 1569 и от 20.06.2014 № 1681 работнику общества «ЧЕЛ ЭКС» - кладовщику Котеловой Т.С. с проставлением её подписи и печати общества «ЧЕЛ ЭКС».

Таким образом, в представленных в материалы дела транспортных накладных имеются отметки о получении товара в виде подписей лица, получившего товар, заверенных печатью ответчика (с указанием наименования и ИНН ответчика).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела транспортные накладные от 06.06.2014 и от 20.06.2014 со ссылкой на универсальные передаточные документы от 06.06.2014 № 1569 и от 20.06.2014 № 1681 свидетельствуют о том, что спорный товар (экскаватор ЭО-2621-10 в количестве 1 ед. стоимостью 1 035 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-20 в количестве 1 ед. стоимостью                1 095 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-30 в количестве 1 ед. стоимостью 1 175 000 руб., в том числе НДС) принят представителем ответчика, полномочия которого в соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной выше статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати общества «ЧЕЛ ЭКС», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком суду не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иная печать, на наличие которой ссылается ответчик, является единственной у общества. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

О фальсификации транспортных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о том, что обязательство по поставке товара истцом    не выполнено со ссылкой на то обстоятельство, что товар поставлен не по адресу, указанному в договоре № 28/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанными выше документами в полной мере подтверждается факт принятия товара ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поставщик в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал покупателю относящиеся к приобретенному товару документы (паспорта самоходных машин), а также в нарушение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выставил покупателю счета-фактуры, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.

По смыслу статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

С момента получения спорного товара (экскаватор ЭО-2621-10 в количестве 1 ед. стоимостью 1 035 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-20 в количестве 1 ед. стоимостью 1 095 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-30 в количестве 1 ед. стоимостью 1 175 000 руб., в том числе НДС) в соответствии с актами приема-передачи товара от 06.06.2014, от 20.06.2014, универсальными передаточными документами от 06.06.2014             № 1569, от 20.06.2014 № 1681, транспортными накладными от 06.06.2014, от 20.06.2014 ответчик не обращался к истцу с соответствующими претензиями о непредставлении покупателю относящихся к товару документов (паспортов самоходных машин), о невыставлении покупателю счетов-фактур и необходимости совершить указанные действия.

Обратного суду не доказано.

Заключенный сторонами договор поставки от 20.05.2014 № 28/2014         не связывает