Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-30873/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6517/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А76-30873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Бузулукский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 и по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К, а также штрафных санкций.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челпром» - Акс А.И. (доверенность от 02.04.2015 и доверенность от 05.06.2015 соответственно).

Открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод» (в настоящее время – акционерное общество, далее – общество «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» (далее – общество «ЧЕЛ ЭКС», ответчик), в котором просило взыскать:

-основной долг в сумме 3 305 000 руб. и неустойку в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014;

-основной долг в сумме 1 342 000 руб. по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп., начисленные на данную задолженность по состоянию на 16.04.2015;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 и по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К в общей сумме 4 647 000 руб. с  17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной её уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об увеличении цены иска – т. 1, л.д. 137). 

 Решением от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «БМЗ» удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу задолженность за поставленный товар в сумме                3 305 000 руб. и неустойку в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014, задолженность в сумме 1 342 000 руб. и начисленные на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп. по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 4 647 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1, л.д. 148-155).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 3-5). В апелляционной жалобе общество «ЧЕЛ ЭКС» просило решение суда от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 29.06.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества «ЧЕЛ ЭКС» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.08.2015 в 10 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 2).

Определением от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЧелПром» (далее – общество «ТК «ЧелПром», третье лицо), в связи со следующим (т. 2, л.д. 51-55).

Как указано выше, одно из исковых требований общества «БМЗ» основано на договоре о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К, совершенном между обществом «БМЗ», обществом «ТК «ЧелПром» и обществом «ЧЕЛ ЭКС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых                не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По утверждению истца, по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К долг общества «ТК «ЧелПром» перед обществом «БМЗ» был переведен на общество «ЧЕЛ ЭКС». Данный долг перед обществом «БМЗ» был переведен на общество «ТК «ЧелПром» с общества «Каучук и Пиролиз» по договору от 03.11.2011 № 01-04. Долг общества «Каучук и Пиролиз» перед обществом «БМЗ» возник из договора купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 № 301 ВМЗ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о заключенности и действительности договоров не может быть разрешен без участия их сторон. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2015 общество «ТК «ЧелПром» является действующим, общество «Каучук и Пиролиз» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2013 (т. 2, л.д. 36-45).  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество «ТК «ЧелПром». Вместе с тем, поскольку данное лицо является стороной по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К и по договору от 03.11.2011 № 01-04, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.04.2015, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.09.2015 в 14 час.        50 мин. (т. 2, л.д. 51-55).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в связи с нахождением её в очередном отпуске судьей Ермолаевой Л.П. (т. 2, л.д. 58).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 15.09.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 08.10.2015 на 16 час. 30 мин. на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об извещении общества «ТК «ЧелПром» о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 52-53).

Общество «БМЗ» явку своего представителя в судебное заседание 08.10.2015 не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». К дате судебного заседания общество «БМЗ» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя       (вх. № 37334 от 07.10.2015).   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании по существу исковых требований возражал, просил в иске отказать. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

I. 20 мая 2014 г. между обществом «БМЗ» (поставщик) и обществом «ЧЕЛ ЭКС» (покупатель) подписан договор поставки № 28/2014 (далее также – договор № 28/2014, договор поставки, т. 1, л.д. 12-13).

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель – по приемке и оплате товара:

экскаватора ЭО-2621-10 на базе Беларус 82.1 в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 035 000 руб., в том числе НДС;

экскаватора ЭО-2626-20 на базе Беларус 82.1, в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 095 000 руб., в том числе НДС;

экскаватора ЭО-2626-30 на базе Беларус 82.1, в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 175 000 руб., в том числе НДС, далее по тексту «товар» (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; поставка может быть произведена в более поздние сроки по согласованию сторон. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 28/2014 поставка товара производится силами и за счет поставщика по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Советская, д. 68.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 28/2014 датой поставки считается дата передачи товара по адресу, указанному в пункте 3.2 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 28/2014 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 28/2014 в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 28/2014 в случае если, стороны не придут к соглашению путем переговоров, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента её получения.

По утверждению истца, во исполнение условий заключенного договора № 28/2014 в адрес ответчика поставлен товар (экскаватор одноковшовый ЭО 2626 – 2 шт. и экскаватор-бульдозер ЭО 2621-10 – 1 шт.) на основании актов приема-передачи товара от 06.06.2014, от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 15, 16, 128), универсальных передаточных документов от 06.06.2014 № 1569, от 20.06.2014 № 1681 (т. 1, л.д. 23, 24), а также транспортных накладных от 06.06.2014, от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 19-22, 111, 112, 129, 130).

Универсальный передаточный документ от 06.06.2014 № 1569 и акт приема-передачи от 06.06.2014 со стороны получателя груза подписан Богдановым А.А., действующим на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроДиск» (далее – общество «ЕвроДиск») от 06.06.2014 № 93 (т. 1, л.д. 18).

Универсальный передаточный документ от 20.06.2014 № 1681 и акт приема-передачи от 20.06.2014 со стороны получателя груза подписан также представителем общества «ЕвроДиск» Нуретдиновым Н.С.

Истцом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 21.01.2009 № 2 (т. 1, л.д. 106-109), заключенный обществом «БМЗ» с обществом «ЕвроДиск». Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции от 21.01.2009 № 2 в обязанности экспедитора (общества «ЕвроДиск») входит доставка груза и передача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Транспортные накладные от 06.06.2014, от 20.06.2014 имеют отметку о сдаче груза согласно сопроводительным документам – универсальным передаточным документам от 06.06.2014 № 1569 и от 20.06.2014 № 1681 работнику общества «ЧЕЛ ЭКС» - кладовщику Котеловой Т.С. с проставлением её подписи и печати общества «ЧЕЛ ЭКС».

Общество «БМЗ» направило в адрес покупателя претензию от 25.09.2014 № 25-1356 с требованием в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 305 000 руб. по договору поставки № 28/2014 с указанием на возможность взыскания договорной неустойки (т. 1, л.д. 25). Данная  претензия получена ответчиком 01.10.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 26), однако оставлена без исполнения.

Общество «БМЗ» повторно направило в адрес покупателя претензию от 17.11.2014 № 25-1568 с требованием в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме                     3 305 000 руб. с указанием на возможность взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 27). Данная претензия получена ответчиком 26.11.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 28) и также оставлена без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок общество «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014. Истцом в материалы дела представлен