Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А47-2220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации».

Таким образом, как до 01.01.2013, так и после указанной даты момент начисления амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от даты подачи документов на государственную регистрацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае Постановление №ВАС-6909/12 применимо как в отношении редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2013, так и в отношении Кодекса - в редакции Закона №206-ФЗ.

Позднее ст. 3.1 Закона №215-ФЗ установлено следующее правило: начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 01.12.2012, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав. Налогоплательщики, начавшие с 01.01.2013 начислять амортизацию по таким объектам амортизируемого имущества при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с применением иного порядка начисления амортизации по этим объектам амортизируемого имущества.

Пункт 1 ст. 5 НК РФ содержит специальные правила вступления в силу актов законодательства о налогах: они вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно ст. 4 Закона №215-ФЗ данный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из данной правовой нормы (с учетом положений п. 1 ст. 5 НК РФ) следует, что в отношении налога на прибыль (налоговый период по которому составляет 1 год) он вступил в действие не ранее 01.01.2014, то есть не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона №215-ФЗ, ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратную силу.

Налоговое законодательство до момента вступления в силу Закона №215-ФЗ не обусловливало право налогоплательщиков на учет амортизации фактом подачи документов на государственную регистрацию, вне зависимости от даты ввода имущества в эксплуатацию. Законом №215-ФЗ фактически введена новая норма налогового законодательства: основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.12.2012, могут амортизироваться только лишь с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Такого ограничения ранее не существовало, что подтверждает Постановление №ВАС-6909/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная норма ухудшает положение налогоплательщиков, и поэтому может распространяться исключительно на правоотношения, которые возникнут после 01.01.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 №306-КГ15-233.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, из дела следует, что заявитель просит суд обязать МИФНС осуществить возврат на его расчетный счет излишне взысканную сумму налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 22 358 593 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 938 324 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 224 503 руб.

Согласно п. 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с заявителя взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Такой судебный акт в части обязания МИФНС вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Из дела следует, что налогоплательщиком во исполнение оспариваемого решения полностью уплачены налог на прибыль организаций, пени и штрафы. Уплата налога, пеней и штрафа произведены в федеральный бюджет, бюджет Оренбургской области и бюджет Самарской области как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета на основании заявлений налогоплательщика (т. 2, л.д. 54-64; т. 6, л.д. 45-48).

Каких-либо специальных правил зачета и возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, пеней и штрафов в отношении крупнейших налогоплательщиков ст. 78-79 НК РФ не устанавливают.

Из п. 2 ст. 78 Кодекса следует, что принять решение о зачете (возврате) излишних платежей может любая инспекция, в которой налогоплательщик состоит на учете. Поэтому у данной категории налогоплательщиков, как и у других, должен быть выбор, в какую инспекцию обращаться по данному поводу.

Согласно письму ФНС от 19.11.2010 №ЯК-37-8/15939, организации, которые имеют переплату в связи с деятельностью обособленного подразделения, вправе подать заявление о зачете или возврате излишней суммы в инспекцию по месту учета головной организации или по месту учета обособленного подразделения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для осуществления возврата спорной суммы переплаты по налогу на прибыль организаций (в части, зачисленной в бюджет Самарской области) МИФНС №14, поскольку единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога любым из налоговых органов по месту учета налогоплательщика.

Также суд верно установил, что возложение обязанности по возврату налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, уплаченных в бюджет Самарской области, на МИФНС №14 вызвано и тем обстоятельством, что налоговый орган ранее отказался производить зачет налога на прибыль организаций, уплаченного в бюджет Самарской области (т. 6, л.д. 27. 48).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2015 года по делу №А47-2220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев