Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А07-6688/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, которая подлежит уплате при подаче искового заявления.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере  6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначальные и встречные исковые требования относятся к искам неимущественного характера.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался общими положениями об уплате государственной пошлины и при распределении судебных расходов, не указав при этом мотивов относительно размера взыскиваемой суммы государственной пошлины.

С учетом характера иска, направленного на устранение нарушений  прав владельца, не связанных с лишением владения (ст. 304, ст. 305 ГК РФ), и того обстоятельства, что нежилые помещения были переданы истцу ответчиком по двум самостоятельным договорам субаренды, обращаясь в суд, истец обязан был уплатить государственную пошлину за два требования неимущественного характера, то есть в сумме 12 000 руб. (2х6000).

Требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа в помещение и обязании не создавать препятствия в пользовании нежилым помещением, занимаемым по договору субаренды, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

При подаче иска обществом «Торгмастер» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.03.2015 №723 (т.1 л.д.12).

Ввиду отказа в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а недостающая сумма государственной пошлины  - 6000 руб. – взысканию с ООО «Торгмастер» в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлены встречные требования о расторжении договоров от 01.06.2014 и от 23.11.2014, выселении из нежилых помещений и обязании передать их в освобожденном виде.

Требования о выселении из нежилых помещений и обязании передать их в освобожденном виде, по сути представляют собой единое требование о возврате арендованного имущества арендодателю и подлежат оплате как одно требование неимущественного характера. С учетом того, что помещения переданы по двум договорам субаренды, ответчику при подаче встречного иска надлежало заплатить государственную пошлину исходя их четырех требований неимущественного характера (расторжение договора от 01.06.2014, возврат переданного по нему имущества, расторжение договора от 23.11.2014, возврат переданного по нему имущества) в размере 24 000 руб. (4х6000).

Ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от 13.07.2015 (т.2 л.д.7).

С учетом отказа в удовлетворении двух требований (о расторжении договоров субаренды), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 12 000 руб. Поскольку при обращении в суд ответчиком уплачено только 6000 руб., с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета еще 6000 руб.

В связи с удовлетворением двух встречных требований (об освобождении помещений, переданных  по двум договорам субаренды) на истца подлежит отнесению государственная пошлина по встречному иску в размере 12 000 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом итога рассмотрения первоначального и встречного исков составляет 18 000 руб. (6 000 руб. по основному иску и 12 000 руб. по встречному иску).

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскана при вынесении судебного акта с ООО «Торгмастер» государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Торгмастер» подлежит удовлетворению в данной части, а судебный акт -  изменению в части взыскания с истца государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных без удовлетворения, относятся на их подателей.

Изменение судебного акта судом апелляционной инстанции в связи с неправильным исчислением судом первой   инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, не свидетельствует об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Торгмастер», направленность которой сводится к удовлетворению основного иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-6688/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                             Л.А. Суспицина