Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А07-6688/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10405/2015, 18АП-11302/2015

г. Челябинск

08 октября 2015 года

Дело № А07-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» и  общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-6688/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» -   Бикметова Э. Ф. (доверенность от 30.12.2014 №ТМ000000043, личность установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан), Полянская В.В. (доверенность от 15.09.2015 № ТМ000000150, личность установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан), Батищева Г.А. (доверенность от 30.12.2014 б/н, личность установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» - Хабибуллин А.А. (доверенность от 08.05.2015 б/н, личность установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее – истец, ООО «Торгмастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» (далее – ответчик, ООО «БашПромУниверсал») о признании действий по ограничению доступа в нежилые помещения, занимаемые по договору аренды, незаконными и противоречащими условиям договора, обязании не создавать препятствий в доступе сотрудников и посетителей в нежилые помещения, занимаемые по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК», третье лицо).

ООО «БашПромУниверсал» заявило встречный иск к ООО «Торгмастер» о расторжении договоров субаренды №41 от 01.06.2014 и №41 от 23.11.2014,  выселении и обязании передать в освобожденном виде занимаемые истцом помещения (т.2 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-6688/2015 (резолютивная часть объявлена 24.07.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Торгмастер» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил ООО «Торгмастер» из арендуемых им помещений, обязав передать  эти помещения ответчику в освобожденном виде, и отказал в расторжении договоров субаренды, признав указанные договоры расторгнутыми в досудебном порядке. Кроме того, при распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Торгмастер» в размере 30 000 руб. и с ООО «БашПромУниверсал» - 6000 руб. (т.3 л.д. 27-36).

Не согласившись с указанным решением истец и ответчик (далее – также – апеллянты) обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БашПромУниверсал» просило решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЖТК» (т.3 л.д.45-47).

В апелляционной жалобе ООО «Торгмастер» просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3 л.д. 62-68).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал буквальное значение условий договора, в частности раздела 7 договора, который не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью.  Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности  письму ООО «БашПромУниверсал» от 26.01.2015, которое, по мнению апеллянта,  не содержит односторонний отказ ответчика от договора. Апеллянт указывает на наличие переписки сторон, свидетельствующей о воле арендодателя на расторжение договора по соглашению сторон. Обращение ответчика со встречными исковыми требованиями также свидетельствуют об отсутствии воли на односторонний отказ от договора и намерение расторгнуть эти договоры в судебном порядке. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, отсутствию согласия собственника на заключение договоров субаренды. Стороны не оспаривали наличие между сторонами обязательственных отношений.  Согласие на заключение между сторонами договоров субаренды было получено путем обмена письмами между  ООО «БашПромУниверсал» и ОАО «ЖТК».

Судом необоснованно сделан вывод о неверно избранном ООО «Торгмастер» способе защиты права, поскольку  требование о признании противоречащими условиям договоров действий ООО «БашПромУниверсал» по ограничению доступа в арендуемые нежилые помещения неразрывно и является разновидностью способа защиты, связанного с обязанием ответчика не создавать препятствия  в доступе сотрудников и посетителей в нежилые помещения, занимаемые по договорам субаренды.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившихся в позднем изготовлении решения в полном объеме, а также в неправильном взыскании государственной пошлины за рассмотренные требования неимущественного характера.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «БашПромУниверсал», в котором доводы жалобы полагает несостоятельными (т.3 л.д.93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи,  представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между сторонами по делу заключен договор субаренды нежилых помещений N 41 (далее – договор от 01.06.2014), по условиям которого, арендатор (ответчик) передает, а субарендатор (истец) принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование, часть нежилого помещения площадью 47,7 кв. м в здании хлебзавода, инв. N 26415 (Литер А-А3 общей площадью 955,7 кв. м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная 24 (л.д.19-23 т.1).

23.11.2014 стороны также заключили договор субаренды нежилых помещений N 41 (далее – договор от 23.11.2014) на условиях, аналогичных с договором от 01.06.2014, предметом по которому является нежилые помещения площадью 319,0 кв. м (Литер А - 171,3 кв. м, Литер А1-66,4 кв. м, Литер А2-81,3 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная 24 (л.д.13-17 т.1).

Указанные объекты аренды переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.06.2014 и от 23.11.2014 (т. 1, л.д. 18,28).

Арендатору указанные помещения переданы по договорам № 9/б/14 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» от 01.06.2014 и № 36/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 23.11.2014 (л.д.25-32 т.1).

Право на передачу в субаренду помещений, переданных обществу «БашПромУниверсал» по договору от 23.11.2014  №36/Б/14, предусмотрено только с письменного согласия ОАО "ЖТК" (п. 3.2.10 договора).

Открытому акционерному обществу "ЖТК" данные помещения принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 04АБ N 215002 от 05.12.2007(л.д.108 т.1).

Согласно п. 5.1 договоров субаренды размер арендной платы определен из расчета 500 руб. за 1 кв. м. Таким образом, арендная плата по договору субаренды от 23.11.2014 составляет - 159 500 руб. в месяц, а по договору субаренды от 01.06.2014-23 850 руб. в месяц.

По условиям договоров, оплата арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

26.01.2015 ООО «БашПромУниверсал» направило в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора субаренды N 41 от 01.06.2014 и договора субаренды N 41 от 23.11.2014. Указанное уведомление ООО "ТОРГМАСТЕР" получило 26.01.2015  вх. N 369 (л.д.9 т.2).

05.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо вх. N 158 о том, что с 07.03.2015 субарендатору со стороны центрального входа будет ограничен доступ в помещения магазина "Байрам" (арендуемые помещения) по адресу: г. Уфа, ул. Центральная 24. При этом, арендатором предложено истцу осуществлять доступ в магазин через пожарный выход и через разгрузочно-погрузочную зону(л.д.33 т.1).

В том же письме содержится информация о наличии задолженности по арендной плате за февраль и март 2015 года и по коммунальным платежам за декабрь 2014 – февраль 2015г.г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2015 №295 с просьбой прекратить действия по ограничению функционирования магазина, по физической блокировке всех входных групп в помещение магазина, с указанием, что  с 12.03.2015 он не может пользоваться арендуемыми по договорам помещениями, не может заниматься коммерческой деятельностью и несет убытки (л.д.44 т.1). Данное требование оставлено ответчиком по основному иску без ответа.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды, препятствование в пользовании арендованными помещениями послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на уведомление от 26.01.2015 и полагая договоры субаренды расторгнутыми на основании п. 7.6 договоров с 27.04.2015, основания для занятия помещений по договорам от 01.06.2014 и от 23.11.2014 отсутствующими, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных требований в части расторжения договоров субаренды, а также удовлетворяя встречные требования о выселении истца и обязании передать помещения в освобожденном виде, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в уведомлении от 26.01.2015 реализовал предусмотренное п. 7.6 договоров субаренды право арендатора (ООО «БашПромУниверсал») на односторонний внесудебный отказ от договора, в силу чего договоры от 01.06.2014 и от 23.07.2014 расторгнуты с 27.04.2015. Ввиду отсутствия у истца прав на спорные помещения, заявленные исковые требования общества «Торгмастер» суд первой инстанции признал не способными привести к восстановлению прав истца, исходя из заявленного предмета иска. Поскольку основания для занятия спорных помещений истцом отсутствуют, помещения на момент рассмотрения дела арендатору субарендатором не возвращены, соответствующие требования ответчика об их освобождении и передаче обществу «БашПромУниверсал» судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями, установленными статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО «БашПромУниверсал» является субарендодателем нежилых помещений площадью 47,7 и 319  кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 24.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договоры от 01.06.2014 и от 23.11.2014 на предмет их заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что названные договоры  являются заключенными, признаков ничтожности судом не установлено. Неопределенность относительно предмета указанных договоров между сторонами отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично