Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А07-6688/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, в том числе, указал: в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.6 договоров  аренды от 01.06.2014 и от 23.11.2014 следует, что арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора, уведомив об этом субарендатора не позднее, чем за 3 месяца с даты отказа. Датой начала течения 3 месячного срока устанавливается дата получения субарендатором указанного уведомления.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ обоснованно признал условия пунктов 7.6 договоров субаренды как предусматривающими право арендатора на односторонний отказ от договора.

Указанное право было реализовано ответчиком путем направления истцу уведомления от 26.01.2015.

Довод апеллянта, полагающего данный пункт договоров предоставляющим арендатору отказаться только от исполнения отдельных условий, а не от договора в целом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания пункта 7.6 и его буквального толкования такой вывод не следует.

Из последующего поведения ответчика также следует, что его воля была направлена на прекращение договорных отношений с истцом.

Письмо вх. №143 от 03.03.2015  (т.3 т.л.18) вопреки мнению истца не свидетельствует о направленности воли ответчика на расторжение договоров по соглашению сторон, поскольку из содержания данного письма следует, что ООО «БашПромУниверсал» повторно уведомляет о расторжении договоров субаренды №41 и просит передать помещения по акту приема-передачи. Фраза «и подписать соглашение о расторжении договора субаренды…» в контексте письма в целом не позволяет сделать вывод о направленности его на получение согласия субарендатора на расторжение договоров субаренды.

Письма ООО «БашПромУниверсал» вх. №158 от 05.03.2015 о погашении задолженности по договорам субаренды и ограничении доступа с 07.03.2015 в помещение магазина «Байрам» (т.1 л.д. 33), вх. №199 от 16.03.2015 об установлении новой суммы арендной платы (л.д.113 т.2), а также направление истцу актов на арендную плату за апрель 2015 г. (т.3 л.д.9,10) свидетельствуют не о намерении ответчика продолжать арендные отношения, а лишь о желании получать арендую плату до момента возврата переданных истцу помещений.

 Также из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик полагал арендные отношения с истом прекращенными с 27.04.2015 ввиду одностороннего отказа арендатора от договоров субаренды письмом от 26.01.2015 в соответствии с п.7.6. Формулировка предмета встречных исковых требований (расторжение договоров субаренды), в  данном случае, свидетельствует о неверном способе защиты права, а не позиции ответчика о продолжении действия спорных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договоров от 01.06.2014 и от 23.11.2014 с 27.04.2015, то есть по истечении трех месяцев с даты получения истцом уведомления арендатора от 26.01.2015 об отказе от договоров субаренды на основании п.7.6. Встречные требования ответчика о расторжении договоров от 01.06.2015 и от 23.11.2014 судом первой инстанции отклонены правомерно ввиду прекращения их действия на момент рассмотрения дела.

Отклоняя возражения апеллянта ООО «Торгмастер» против решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 К РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Торгмастер»  сослалось на то, что обществом «БашПромУниверсал» чинятся препятствия в пользовании нежилыми помещениями, арендуемыми им на основании договоров от 01.06.2014 и от 23.11.2014.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установив, что ответчик воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договоров от 01.06.2014 и от 23.11.2014 на основании п.7.6, из содержания письма от 26.01.2015 усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по субаренде имущества с истцом,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что данные договоры являются прекращенными с 27.04.2015.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Торгмастер» не является собственником спорного имущества либо лицом, владеющим этим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, заявленными в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявленным иском, истец, в первую очередь, должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

С учетом заявленного предмета иска, условием его удовлетворения является установление судом наличия на момент рассмотрения дела права у истца на заявленное имущество (нежилые помещения) и его нарушения ответчиком.

При этом право должно существовать к моменту рассмотрения дела и принятия судебного акта по заявленными требованиям.

Как указано выше, договоры субаренды прекратили свое действие с 27.04.2015, в силу чего истец утратил право пользования спорными нежилыми помещениями.

 При установленном судом первой инстанции отсутствии самого факта наличия права у истца на пользование помещениями, переданными ему по договорам от 01.06.2014 и от 23.11.2014 ввиду их прекращения, оценка законности действий ответчика, изложенных в п.1 исковых требований, в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, так как при отсутствии на момент рассмотрения дела права на имущество, оно не подлежит судебной защите способом, предусмотренным ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта истец не являлся титульным владельцем помещений, удовлетворение требований о признании незаконными действий ответчика не влечет восстановление прав истца в соответствии с избранным им способом защиты (путем предъявления негаторного иска) и удовлетворению требования об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании помещениями (п.2 исковых требований).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о незаконности действий ответчика в период с 12.03.2015 по 27.04.2015, не установлен факт препятствования в пользовании помещениями в данный период, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным причинам. Рассмотрение судом настоящего спора обусловлено теми требованиям, которые заявлены истцом (об устранении нарушений права пользования помещениями). В рамках указанного истцом предмета требований установление обстоятельств, на которые указывает апеллянт в своей жалобе не имеет правового значения, поскольку в любом случае не ведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями, при рассмотрении которых указанные истцом обстоятельства являлись бы юридически значимыми, а представленные в их подтверждение доказательства подлежали бы судебной оценке.

Доводы апеллянта ООО «Торгмастер» о необоснованности  вывода суда первой инстанции об отсутствии согласия третьего лица на сдачу имущества в субаренду судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит. Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание отсутствие или наличие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, поскольку нарушения в процедуре сдачи имущества в субаренду лишь влекут последствия для самого арендатора и не освобождают субарендатора и субарендодателя от исполнения принятых на себя договорами субаренды обязательств.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске является правильным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Поскольку на момент рассмотрения дела переданное по договорам субаренды имущество арендатору (ответчику) субарендатором (истцом) не возвращено, встречные требования ответчика о выселении истца и обязании его передать помещения в освобожденном виде судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ООО «БашПромУниверсал» о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку участие с судебном заседании является правом третьего лица, реализуемым на его усмотрение (если его явка не признана судом обязательной).

ОАО «ЖТК» было извещено о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д. 124, т.2 л.д. 147), представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 107), представитель третьего лица участвовал в предварительном судебном заседании 13.05.2015 (л.д. 122 т.1), в судебном заседании 14.07.2015 (т.2 л.д. 146),  а потому оснований для вывода о нарушении его прав не имеется.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 В силу ч.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом указанных норм и осведомленности третьего лица о рассматриваемом деле суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ЖТК».

Также подлежат отклонению доводы ООО «Торгмастер» о нарушении судом первой инстанции ч.2 ст. 176 АПК РФ, в соответствии с которой изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, поскольку указанное  нарушение не привело и не могло привести  к принятию неправильного решения.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов и взыскания с ООО «Торгмастер» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,