Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А76-7175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседания Комиссии по разработке территориальной программы от 10.10.2014 №9 внесены изменения в установленные объемы предоставления медицинской помощи на 2014 год, в результате чего МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» сокращен объем услуг на 20 случаев и составил 1580 случаев, ООО «Центр лечения бесплодия» сокращен объем услуг на 20 случаев и составил - 110 случаев и Центру Верлинского предоставлен объем в размере 40 случаев, начиная с 01.10.2014.

Следовательно, МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» и ООО «Центр лечения бесплодия» сокращен выделенный на 2014 год объем медицинской помощи по 20 ЭКО - случаев без обоснования и без согласия указанных медицинских организаций.

При этом какого-либо объективного обоснования сокращения МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» и ООО «Центр лечения бесплодия» выделенных объемов медицинской помощи на 2014 год в решении Комиссии по разработке территориальной программы (протокол от 10.10.2014 №9) не содержится. При этом действующее законодательство не содержит оснований для сокращения объемов оказания медицинской помощи для медицинской организации.

Из письменных пояснений ООО «Центр лечения бесплодия» следует, что формирование группы застрахованных лиц, прикрепленных к обществу для осуществления в 2014 году процедуры ЭКО по ОМС, было завершено в июле 2014 года. Из 130 выделенных процедур ЭКО в соответствии с утвержденным графиком на 16.10.2014 выполнена 101 процедура ЭКО. ООО «Центр лечения бесплодия» проведена подготовка к заранее спланированным циклам, а именно: закуплены лекарственные препараты, дорогостоящие расходные материалы. Пациентам в количестве 18 человек Комиссией по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО выданы направления на проведение процедуры ЭКО по ОМС на ноябрь-декабрь 2014 года. В связи с этим, внезапное сокращение объемов запланированной медицинской помощи приведет к нарушению прав пациентов и негативно отразится на репутации медицинской организации.

При указанных обстоятельствах Управление ФАС по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о том, что сокращение выделенных объемов медицинской помощи без согласия соответствующей медицинской организации и при отсутствии установленных действующим законодательством факторов, препятствующих выполнению ею выделенного объема медицинской помощи, может необоснованно препятствовать деятельности медицинской организации в системе ОМС ввиду снижения количества оказываемых медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Правительства, как органа, утвердившего состав Комиссии по разработке территориальной программы, а также Комиссии по разработке территориальной программы нарушений пункта 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе пункта 2 указанной нормы, выразившиеся в сокращении объемов медицинской помощи - ЭКО случаи на 2014 год ООО «Центр лечения бесплодия» без его согласия, и создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности указанному хозяйствующему субъекту на рынке медицинских услуг в системе ОМС, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Бездействие со стороны Правительства (неопределение критериев распределения медицинской помощи) и невыполнение Фондом и Министерством своих полномочий по направлению предложений согласно пункту 8 Положения о комиссии привели к необоснованному  распределению объемов медицинской помощи (ЭКО случаи) между конкурентами одного товарного рынка (медицинскими организациями), в результате одному из участников рынка созданы преимущественные условия, поскольку выделены наибольшие объемы медицинской помощи, другим участникам – созданы дискриминационные условия, поскольку объемы не выделены вообще или сокращены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Фонда отклоняются.

Также апелляционная инстанция не соглашается с толкованием Фонда пункта 8 Положения о комиссии, из которого следует, что отсутствует прямо закрепленная обязанность по предоставлению Фондом каких-либо сведений и предложений в Комиссию.

Поскольку указанный пункт 8 Положения о комиссии устанавливает, что Комиссия распределяет объемы медицинской помощи между медицинскими организациями на основании предложений, поступивших (в том числе) от органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан и территориального фонда, то указанные предложения должны поступать в Комиссию от Фонда и Министерства.

         Данные действия Фонда и Министерства не могут расцениваться как оказание влияния на распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями, в тоже время они являются дополнительным обоснованием действий Комиссии по распределению объемов медицинской помощи.

На основании указанного также следует признать ошибочным довод Правительства о том, что исполнение предписания антимонопольного органа приведет к нарушению законодательства, поскольку является вмешательством в деятельность Комиссии и нарушением Правительством пределов своей компетенции.

Как указывалось, Правительство, как орган, утвердивший состав Комиссии, несет ответственность за принимаемые ей решения, в том числе по вопросам распределения и перераспределения объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями в сфере ОМС. Следовательно, установление для Комиссии порядка оценки критериев для распределения указанных объемов и принятие решения по указанному вопросу  в соответствии с действующим федеральным законодательством не приведет к его нарушению, а наоборот, будет направлено на  его соблюдение,  в частности антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения антимонопольного органа и  выданных на его основании предписаний положениям Федерального закона №135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд, Правительство,  Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2015г. по делу №А76-7175/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин