Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А76-7175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10557/2015, 18АП-10558/2015, 18АП-10627/2015

г. Челябинск

08 октября 2015 года

Дело № А76-7175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2015г. по делу №А76-7175/2015 (судья Мрез И.В.).

          В заседании приняли участие представители:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – Шилкина Т.А. (доверенность от 14.01.2015 №29), Акиньшина М.Ю. (доверенность от 29.07.2015 №46),

Правительства Челябинской области – Алешкина О.А. (доверенность от 12.01.2015 №01/5),

Министерства здравоохранения Челябинской области – Целищева Э.А. (доверенность от 12.01.2015 №7),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Кудрина М.А. (доверенность от 25.08.2015 №47),

общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» – Кошмин Д.Н. (доверенность от 01.01.2015).

          Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене решения №19379/07 от 31.12.2014 в части признания Фонда нарушившим антимонопольное законодательство и предписания №19380/07 от 31.12.2014 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Указанное дело принято к производству, делу присвоен номер А76-7175/2015.

          Правительство Челябинской области (далее  также – Правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФАС по Челябинской области  о признании незаконным решения №19379/07 от 31.12.2014 и предписания №19382/07 от 31.12.2014. Указанное дело принято к производству, делу присвоен номер А76-7418/2015.

          Министерство здравоохранения Челябинской области также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФАС по Челябинской области о признании незаконными решения №19379/07 от 31.12.2014 и предписания №19382/07 от 31.12.2014. Указанное дело принято к производству, делу присвоен номер А76-7542/2015.

          Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-7175/2015 (т.1, л.д.74-75).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского», муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия», Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Челябинской области (далее – ООО «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского», Центр Верлинского, МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий», ООО «Центр лечения бесплодия», Комиссия по разработке территориальной программы, третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд, Правительство, Министерство обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство ссылается на то, что решение суда основано на доводах Комиссии Управления ФАС по Челябинской области. В частности, состав Комиссии по разработке территориальной программы утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2012 №40-П, следовательно, ответственность за ее действия несет Правительство Челябинской области как орган, утвердивший ее состав. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований Правительства в решении не содержится. Правительством при рассмотрении дела указаны все правовые основания того, что оно не вправе вмешиваться в деятельность Комиссии по разработке территориальной программы при установлении объемов медицинской помощи для медицинских организаций. Действующим законодательством, в том числе Положением о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы не установлены полномочия высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Челябинской области на принятие решений о распределении объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями. Предписание, следующее судьбе решения, нарушает законные интересы Правительства. Совершая действия, указанные в предписании, Правительство нарушит законодательство Российской Федерации и Челябинской области, выйдя за пределы своей компетенции.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что пункт 8 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы определяет полномочия Комиссии по распределению объемов предоставления медицинской помощи, а не закрепляет обязанность за членами Комиссии, в том числе за Фондом по направлению предложений по распределению объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями. Таким образом, Фонд не мог нарушить пункт 8 Положения, поскольку в указанном пункте не содержится норм, обязательных для исполнения. Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и разделом III Положения о Фонде, определяющим перечень полномочий и функций Фонда, также не предусмотрена обязанность Фонда по направлению предложений Комиссии для распределения объемов предоставления медицинской помощи. Суд, перечисляя критерии распределения объемов предоставления медицинской помощи, ссылается на письмо Минздрава от 08.11.2013, при этом, оставляя без внимания ссылку Фонда на пункт 4 данного письма, который определяет перечень сведений, учитывающихся при распределении объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями, а также устанавливает перечень лиц, предоставляющих данные сведения, в котором Фонд отсутствует. Таким образом, Фонд, исполняя свою обязанность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 8 Положения о Фонде, путем участия в разработке Территориальной программы, не влияет на распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями, поскольку норматив объема предоставления медицинской помощи на одно застрахованное лицо определят показатель количества обращений за медицинской помощью по различным профилям лицами, застрахованными по обязательному медицинскому страхованию. Суд в решении не мотивировал отклонение доводов Фонда о том, что отсутствует прямо закрепленная обязанность по предоставлению территориальным фондом каких-либо сведений и предложений в Комиссию. Так как предложения по распределению объемов предоставления медицинской помощи не были направлены по всем медицинским организациям, оказывающим медицинские услуги по экстракорпоральному оплодотворению в системе обязательного медицинского страхования, ООО «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского» не было поставлено в дискриминационные условия по отношению к другим медицинским организациям. Кроме того, в решении суда не указано, какие именно дискриминационные условия были созданы для ООО «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского» непредставлением Фондом предложений по распределению объемов предоставления медицинской помощи в Комиссию. Таким образом, обязанность по направлению предложений о распределении объемов предоставления медицинской помощи в Комиссию возложена Управлением ФАС по Челябинской области на Фонд неправомерно.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что Минздрав как орган исполнительной власти Челябинской области не наделен полномочиями по распределению объемов предоставляемой медицинской помощи между медицинскими организациями и не мог ограничить, устранить, не допустить конкуренцию на рынке оказания медицинских услуг в системе ОМС.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица - ООО «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского», МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий», Комиссия по разработке территориальной программы не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Управления ФАС по Челябинской области и ООО «Центр лечения бесплодия» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление ООО «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского» на действия Министерства и Фонда, выразившиеся в необоснованном исключении частной медицинской организации из числа медицинских организаций, допущенных оказывать медицинские услуги по программе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). В заявлении было указано, что Центру Верлинского на 2014 год не были выделены объемы предоставления медицинской помощи в системе ОМС в части оказания медицинской помощи по применению вспомогательных репродуктивных технологий методом экстракорпорального оплодотворения (далее – ЭКО). Тогда как МАУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» (в настоящее время переименован в МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий»), оказывающее аналогичные медицинские услуги, получило объем услуг в размере 1600 случаев. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства исключают его возможность оказания им данных услуг в рамках ОМС, имеют негативные последствия не только для свободы развития предпринимательства, но и для реализации прав граждан на выбор медицинского учреждения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского» Управлением ФАС по Челябинской области проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки приняты оспариваемое решение и предписания (т.1, л.д.18-19, т.2, л.д.16, т.3, л.д.12-27, 28-30).

Согласно решению №19379/07 от 31.12.2014 Комиссия антимонопольного органа:

1. Признала в действиях Правительства и Комиссии по разработке программы нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), в том числе пункта 8 названной нормы, выразившиеся в невыделении объемов медицинской помощи - ЭКО случаи на 2014 год Центру Верлинского и выделении таких объемов без учета критериев распределения медицинской помощи для МАУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» и ООО «Центр лечения бесплодия», которые приводят к устранению Центра Верлинского с рынка оказания медицинских услуг в системе ОМС, а также к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту – МАУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» на рынке оказания медицинских услуг в системе ОМС и дискриминационных условий осуществления хозяйствующими субъектами деятельности в указанной сфере.

2. Признала нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе пункта 8 названной нормы, бездействие Министерства и Фонда по непредоставлению Комиссии по разработке программы предложений по распределению объемов медицинской помощи - ЭКО случаи между медицинскими организациями на 2014 год, что не соответствует пункту 8 Положения о комиссии и могло привести к принятию Комиссией по разработке программы ОМС решения о невыделении объемов медицинской помощи - ЭКО случаи на 2014 год Центру Верлинского и выделении таких объемов МАУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» и ООО «Центр лечения бесплодия» без учета критериев распределения медицинской помощи, которое приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания медицинских услуг в системе ОМС.

3. Признала нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе пункта 2 названной нормы, действия Правительства и Комиссии по разработке программы, выразившиеся в сокращении объемов медицинской помощи - ЭКО случаи на 2014 год ООО «Центр лечения бесплодия» без его согласия, которые создают необоснованные препятствования осуществлению деятельности указанному хозяйствующему субъекту на рынке медицинских услуг в системе ОМС.

Управлением ФАС по Челябинской области Правительству, Комиссии по разработке программы, Министерству и Фонду были выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с названными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились с соответствующими требованиями в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителей