Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А76-26629/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10388/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А76-26629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу № А76-26629/2014 (судья              Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «НЕКК»:                      Шуплецова Е. В. (паспорт, доверенность №73/15 от 11.08.2015), Черепанова В.Р. (паспорт, доверенность №2Д-659 от 27.05.2015), Нуждин Д.Г. (паспорт,                   доверенность №88/15 от 11.09.2015);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: Новоселова К. А. (удостоверение №909214, доверенность №03-07/2 от 12.01.2015), Масалова И. А. (удостоверение №772944, доверенность №03-07/47 от 23.09.2015), Васильева Е.А. (удостоверение №906977, доверенность №03-07/36 от 08.06.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2015 по 01.10.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Открытое акционерное общество «НЕКК» (далее - заявитель, общество, ОАО «НЕКК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 3 от 15.10.2015 об отмене решения от 25.04.2014 № 17  о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 10 348 964 руб. 71 коп. (далее - НДС) и № 42 от 15.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 348 964 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) требования ОАО «НЕКК» удовлетворены.

Суд признал недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 3 от 15.10.2015 в части доначисления НДС в сумме 10 348 964 руб. 71 коп. и № 42 от 15.10.2014 в части суммы НДС в размере 10 348 964 руб. 71 коп.

Суд также взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика государственную пошлину в общей сумме 11 000  руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своих требований налоговый орган указывает на то, что поскольку в силу пп.5 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, предъявленный налогоплательщиком к налоговым вычетам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства товара, реализуемого на экспорт, то есть для совершения хозяйственных операций, облагаемых по ставке НДС 0%, подлежит восстановлению, налогоплательщик обязан, наряду с прямыми расходами на производство товаров, НДС по которым им полностью восстановлен, восстановить также НДС по общехозяйственным расходам, понесённым в связи с производством реализуемой на экспорт  продукции.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик неправомерно не восстановил НДС с общехозяйственных расходов, применив 5% «порог существенности». По мнению апеллянта, применение «порога существенности» в данной ситуации противоречит положениям налогового законодательства, которое не предоставляет налогоплательщикам права учитывать «порог существенности» в том случае, если расходы на производство и реализацию операций, облагаемых по ставке 0%, не превышают 5%.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что сумма общехозяйственных и общепроизводственных расходов по книге покупок налогоплательщика  за 1 квартал 2014 года составляет 87 125 675 руб. 10 коп., что составляет 21, 65% от величины совокупных расходов, понесённых обществом на производство за 1 квартал 2014 года. Разница между долей «общехозяйственных» расходов, рассчитанной инспекцией (21,65%), и долей общехозяйственных расходов, рассчитанных заявителем (4,5%-4.98%), объясняется тем, что общество при расчёте суммы общехозяйственных расходов учло только расходы на газ, воду, электроэнергию, услуги водоснабжения и услуги по переработке, в то время как инспекция учитывает все общехозяйственные расходы, понесённые обществом в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2014 года, на что также указано в оспариваемом решении налогового органа. По утверждению налогового органа, законодательно не установлено, что при расчёте доли общехозяйственных расходов необходимо принимать  только расходы  на газ, воду, электроэнергию, услуги водоснабжения и услуги по переработке. В этом случае непонятно, куда следует относить иные расходы, которые несёт налогоплательщик в связи с производственной деятельностью.

Инспекция указывает, что налогоплательщик несёт одинаковые расходы  в связи с производством товара, реализуемого на внутреннем рынке и на экспорт, в связи с чем и распределять эти расходы следует, исходя из объёмов реализации на внутреннем и на внешнем рынке. Пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусматривает положений, согласно которым налогоплательщик вправе по каким -то товарам распределять НДС, а по каким-то нет. В данном случае речь идёт обо всех товарах (работах, услугах), приобретённых для производства и реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

В связи с этим налоговый орган считает неправомерными действия налогоплательщика: во-первых, по установлению 5 –процентного «порога существенности», в соответствии с которым НДС не подлежит восстановлению, если общехозяйственные расходы не превышают 5% от общей суммы расходов на производство; во-вторых, по самому расчёту этого 5-процентного «порога существенности». 

По мнению апеллянта, даже в том случае, если установление 5-процентного «порога существенности» признать правомерным, то для его расчёта следует учитывать все общехозяйственные расходы, понесённые в связи с производством, (а не только на газ, воду, электроэнергию и услуги по переработке, как это делает заявитель). В этом случае доля общехозяйственных расходов будет составлять 21,65%, а не 4,5%-4,98%, как рассчитал заявитель.

Судебную практику, на которую ссылался заявитель при рассмотрении настоящего спора, инспекция считает не подлежащей применению к спорной ситуации, поскольку по указанным делам доля всех расходов на экспорт  не превышала 5% от совокупной величины всех расходов на производство, то есть доля экспорта налогоплательщика была столь незначительна, что невосстановление суммы НДС, относящихся к данным операциям, не повлекло существенного искажения отчётности. 

Доля экспорта ОАО «НЕКК», в отличие от субъектов, упомянутых в такой судебной практике, составляет 65,99%, поэтому говорить о незначительности общехозяйственных расходов, понесённых в связи с изготовлением продукции на экспорт, по мнению инспекции, в данном случае нельзя.

Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок учёта сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции, и не подлежит применению к спорным отношениям.

По утверждению инспекции, п. 4 ст. 170, равно как и п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют отношения к спорной ситуации, в решении налогового органа они не применялись, поскольку в ходе камеральной проверки установлено нарушение в части восстановления НДС по товарам, использованным в дальнейшем для производства и реализации продукции, облагаемой по ставке 0%. Таким образом, применение судом положений п. 4 ст. 170, п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации к спорному нарушению является неправомерным.

Налоговый орган указывает, что при определении подлежащей восстановлению суммы НДС инспекция использовала учётную политику общества, в том числе формулы, установленные приложением № 36 к учётной политике.

Инспекция считает необоснованной ссылку суда на п.10 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, во –первых, статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет десятого пункта; во –вторых, налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика применять пропорциональный метод для обеспечения раздельного учёта входного НДС по экспортным операциям и по операциям по реализации товара на внутреннем рынке. Более того, сумма  НДС, подлежащего восстановлению, была рассчитана именно с учётом данного метода, то есть пропорционально доле продукции, реализованной на экспорт, при этом применённую налоговым органом долю экспорта в размере  65,99% заявитель не оспаривает. В связи с этим, данный вывод суда не соответствует приведённой им норме и не имеет отношения к предмету спора.

Инспекция также считает не имеющим отношения к предмету спора вывод суда первой инстанции о том, что учётная политика общества предусматривает раздельный учёт НДС по приобретённым товарам, которые не задействованы (не используются) в процессе производства и выпуска продукции и не участвуют в формировании производственной себестоимости готовой продукции. Налоговый орган не оспаривает наличие в учётной политике общества названных положений, как не оспаривает и право налогоплательщика на их применение. Данное положение учётной политики не имеет отношения к установленному налоговым органом нарушению.

Инспекция указывает на то, что делая вывод о правомерном применении заявителем 5-процентного «порога существенности», суд не приводит никакого нормативного обоснования данного вывода, не устанавливает, на каком основании этот порог установлен в размере именно 5%. Никакого обоснования в данной части не приведено и заявителем при рассмотрении дела.

При этом суд не оценил доводы инспекции о том что пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляя налогоплательщикам возможность самостоятельно определять порядок отнесения НДС по товарам, приобретённым для производства и реализации товаров на экспорт, не позволяет налогоплательщику самостоятельно устанавливать какие-либо расходы, с которых он не будет восстанавливать НДС. Данная норма позволяет налогоплательщикам самостоятельно устанавливать способ расчёта НДС, относящегося к экспорту, применяемые формы, устанавливать формы регистров и т.д., но не позволяет безосновательно уменьшать сумму налога, подлежащего восстановлению.

Довод о «несущественности» общехозяйственных расходов, с суммы которых НДС налогоплательщиком не восстановлен, опровергается самой суммой восстановленного инспекцией НДС- 10 348 964 руб. 71 коп., что составляет более 50% от суммы налога, подлежащего восстановлению, отражённой на стр. 100 гр. 5 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года. Сумма налога, подлежащего восстановлению при совершении операций, подлежащих обложению по ставке 0%, отражённая в декларации, составила 22 565 038 руб. (сумма НДС, восстановленного с прямых расходов). По этой причине в данном случае неправомерно применять «порог существенности», иными словами, обосновывать невосстановление НДС с общехозяйственных расходов «несущественностью» суммы, поскольку сумма дополнительно восстановленного налоговым органом НДС говорит об обратном.

Налоговый орган также утверждает, что резолютивная часть решения суда о признании недействительными решений налогового органа в части начисления НДС в спорной сумме не соответствует содержанию оспоренных налогоплательщиком решений инспекции, которыми НДС  налогоплательщику не начислялся.

Помимо этого, инспекция считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины и необоснованно отнесены на налоговый орган расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение той части требований налогоплательщика, от которой он отказался в ходе судебного разбирательства, за принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, которые не облагаются государственной пошлиной, а также  за рассмотрение требований о признании недействительным решения налогового органа № 42 от 15.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в соответствии с разъяснениями, приведёнными в            п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит оплате одной государственной пошлиной с требованием о признании недействительным решения № 3 от 15.10.2015 об отмене решения от 25.04.2014 № 17  о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 348 964 руб. 71 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение такого требования должен составить 2 000 руб., поскольку соответствующее первое заявление было подано в 2014 году, то есть до вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и увеличения размера государственной пошлины по данной категории дел. Таким образом, размер обоснованно уплаченной заявителем государственной пошлины, по мнению налогового органа, составляет 2 000 руб., в связи с чем оснований для отнесения на инспекцию государственной пошлины сверх указанной суммы не имелось.

На этом основании налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ОАО «НЕКК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов налогового органа, указав на то, что решение инспекции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали