Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А76-4360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов (в частности, несоблюдение установленного законодательством порядка предоставления земельных участков) не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле предоставление ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 с нарушением порядка их предоставления, установленного ст.ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельных участков), а именно, по мотиву несоблюдения принципа публичного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков для целей строительства (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) и для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом несоблюдение  Администрацией   г. Снежинска Челябинской области и КУИ г. Снежинска Челябинской области установленного законом порядка предоставления данных земельных участков ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чём оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чём выразилось получение ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» преимуществ перед иными лицами в результате ограничения конкуренции.

Действительно, из системного толкования предусмотренных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году) стадий и условий выбора земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта следует, что акт о выборе земельного участка в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта мог быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.

Требование об обязательном публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в 2012 году было закреплено и в п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных норм права, публикация о предстоящем предоставлении земельного участка как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством,  призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельные участки.

В рассматриваемой ситуации органами местного самоуправления                     г. Снежинска Челябинской области установленное ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации требование об обязательном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180  и 74:40:0101013:1181 не соблюдено,  что не оспаривает КУИ г. Снежинска. Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении положений ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении указанных земельных участков являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, нарушение требования публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, не повлекло нарушение законодательства о защите конкуренции, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорные земельные участки были сформированы и предоставлены в аренду ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» по его многочисленным заявлениям  как  вспомогательные земельные участки, предназначенные  для расширения арендуемой данным обществом площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, в целях размещения парковки и организации проезда к строящемуся торговому комплексу.

Исходя из  места расположения, площади, конфигурации и назначения, определённых при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером  74:40:0101013:1181, данный земельный участок сам по себе не мог быть использован  для строительства торгового комплекса и автостоянки, не связанных с деятельностью торгового комплекса, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, поскольку  площадь, расположение и  конфигурация земельного участка с кадастровым номером  74:40:0101013:1181 не позволяют построить ни то, ни другое.

Так, из кадастрового паспорта данного земельного участка, ситуационного плана объектов недвижимости  на кадастровой карте территории, утверждённой схемы расположения земельных участков, схемы территории около торгового комплекса по ул. Ломинского, 1 в г. Снежинск  (т 1 л.д. 102, 118, т. 2 л.д. 31, т. 4 л.д. 27, 28, 35) следует, что земельный участок с кадастровым номером  74:40:0101013:1181 с двух сторон   граничит с арендованным  ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» ранее для целей строительства торгового комплекса земельным участком с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, по сути составляя его продолжение. Вопреки как доводам апеллянта, так и позиции антимонопольного органа, на период строительства торгового комплекса данный земельный участок предоставлялся по условиям договора аренды              № 55-2012 от 15.05.2012 для расширения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, предназначенного для строительства торгового комплекса с автостоянкой.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером  74:40:0101013:1181  согласно утверждённой схеме имеет вспомогательное значение по отношению к предоставленному в установленном законом порядке земельному участку с кадастровым номером 74:40:0101013:0035 и не может использоваться самостоятельно для целей строительства, не связанного со строительством торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035,  в связи с чем его предоставление  ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ»  (застройщику земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035) не влечёт нарушение конкурентных отношений в сфере строительства на данном земельном участке.

Второй земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1180 площадью 651 кв.м. предоставлен ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» по условиям договора аренды  № 56-2012 от 15.05.2012 для размещения гостевой автомобильной стоянки и объектов благоустройства из земель общего пользования, которые в силу  п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к землям с ограниченным режимом использования, необходимыми условиями для использования которых является запрет на их приватизацию и обеспечение беспрепятственного их использования неограниченному кругу лиц.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, ситуационному плану объектов недвижимости, утверждённой схеме расположения земельных участков, схеме территории около торгового комплекса по ул. Ломинского, 1 в г. Снежинск (т. 1 л.д. 102, 118, т. 2 л.д. 25, т. 4 л.д. 27,28, 35),  данный земельный участок  относится к землям общего пользования и находится в границах «красных линий», но при этом с одной стороны  непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, а с  другой стороны - имеет выход  на                          ул. Ломинского.  Следовательно, в период строительства торгового комплекса использование данного земельного участка  позволяло обеспечить подъезд к застраиваемой территории.

Оценив представленную в дело переписку ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» в совокупности с условиями соглашения о проведении работ по благоустройству от 13.04.2012 , договоров аренды № 55-2012 от 15.05.2012 и  № 56-2012 от 15.05.2012, соглашения  о прекращении действия указанных договоров от 23.09.2014, ситуационным планом и схемой расположения земельных участков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше договоры и соглашения были заключены на период строительства торгового комплекса ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» в целях увеличения площади земельного участка, отведённой под строительство данного торгового комплекса, и обеспечения подъезда к месту строительства, при условии последующего благоустройства застройщиком прилегающей территории общего пользования, на которой застройщик должен был соорудить гостевую автостоянку и объекты благоустройства. По окончании работ по строительству и благоустройству данные земельные участки были  возвращены арендатором.

Самостоятельного значения  для субъектов предпринимательской деятельности земельные участки с кадастровыми номерами  74:40:0101013:1181  и 74:40:0101013:1180 в том виде, в каком они были сформированы и поставлены на кадастровый учёт, не имели, в связи с чем нарушение требования публичного информирования об их предстоящем предоставлении не могло в данной ситуации повлечь нарушение законодательства о конкуренции.

Соответственно, как договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180,  74:40:0101013:1181, так и соглашение  о благоустройстве от 13.04.2012 следует рассматривать в единстве с договором аренды земельного участка, предоставленного ООО «Снежинск КАПИТАЛЛ ГРУПП» для строительства торгового комплекса с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, от 23.07.2007 № 52-2007.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации,  предоставление в аренду ООО «Снежинск «КАПИТАЛЛ ГРУПП» земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180,  74:40:0101013:1181 с нарушением установленного ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации требования о публичном информировании,  не нарушило  законодательство о конкуренции,  поскольку иные хозяйствующие субъекты, кроме застройщика торгового комплекса, не могли быть заинтересованы в использовании таких земельных участков с учётом их конфигурации и места расположения, а также ведущегося в период аренды строительства торгового комплекса на основном земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что  допущенные органами  местного самоуправления нарушения порядка предоставления земельных участков, установленного ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают также ст. 15 Закона о торговле и часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории                     г. Снежинск путём создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков,  сделаны без учёта всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа о признании нарушением ст. 15 Закона о торговле и  ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции рассматриваемых действий  органов местного самоуправления не основаны на действующем законодательстве и не доказаны.

Кроме того, поскольку в рассматриваемой ситуации проведение ООО «Снежинск «КАПИТАЛЛ ГРУПП»  работ по благоустройству прилегающей территории общего пользования связано прежде всего с использованием этой территории данным обществом для  обеспечения ведения работ по строительству торгового комплекса,  апелляционный суд не может согласиться также и с выводом антимонопольного органа о нарушении антимонопольным органом порядка размещения заказов, установленного Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении соглашения о благоустройстве от 13.04.2012, тем более, что в резолютивной части решения антимонопольного органа такое  нарушение в вину органам местного самоуправления не вменено.

С учётом изложенного,  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Вместе с тем, довод Комитета о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в спорной ситуации лишь  выполнял постановление Администрации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку Комитет  в рассматриваемой ситуации обладал информацией о нарушении требований действующего законодательства при предоставлении земельных участков (на Комитет возложена как обязанность по подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков, так и обязанность по проведению муниципального контроля по использованию земельных участков).  В данной части выводы суда переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На этом основании решение суда подлежит отмене как принятое в результате неполного исследования обстоятельств дела и неверной их оценки (п. 1 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу КУИ г. Снежинска и заявленное им требование следует удовлетворить, признав недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 44-07/14 от «28» ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства. Апелляционный суд  также считает необходимым в рамках данного дела обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в данном деле участники спора от её уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-4360/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города