Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А76-4360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9455/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А76-4360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года

                                                                                              Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-4360/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  заявителя - муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – Гагарин А. А. (паспорт, доверенность №к-1-33/9)

  заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Вурьев  Д.В. (удостоверение №13978, доверенность №49 от 11.09.2015)

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – заявитель, КУИ г. Снежинска, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 28.11.2014 по делу № 44-07/14.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Снежинского городского округа (далее -Администрация) и общество с ограниченной ответственностью  «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» (далее - ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ»).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, КУИ г. Снежинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал  его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

         В обоснование своей позиции по делу, податель апелляционной жалобы указывает на то, что  из совокупности п. 7 ст.4, ч. 1 ст. 15, подп. «д» п. 2 ч. 1           ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», истолкованных с учётом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, антимонопольный орган уполномочен вынести решение об обнаружении и пресечении нарушения антимонопольного законодательства, но лишь в том случае, когда выявленное им нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело или могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов соответствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», которая не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления является ограничением конкуренции. С учётом изложенного, а также в силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.

         По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

         В решении  суда сделан вывод о том, что предоставление в пользование земельных участков с нарушением предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры в интересах одного хозяйствующего субъекта, без учёта возможных интересов иных лиц, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путём создания необоснованных преимуществ обществу при предоставлении земельных участков. Однако, при этом в своём решении суд первой инстанции не указал, интересы каких лиц и каким образом могли быть нарушены в период предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ».

         Между тем, КУИ г. Снежинска и Администрацией г. Снежинска неоднократно, как при рассмотрении антимонопольной службой дела № 44-07/14, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, указывалось на то, что в данном случае какой-либо конкуренции не было и быть не могло.

         По утверждению апеллянта, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами  74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 от 15.05.2015 №№ 55, 56 были заключены во исполнение соответствующих постановлений Главы Администрации Снежинского городского округа                  №№ 607,608 от 15.05.2015, в целях оказания содействия муниципальному образованию «город Снежинск» в его деятельности в сфере благоустройства путём обустройства гостевых автомобильных стоянок и уличной сети. Данное соглашение было направлено на обеспечение нужд муниципального образования, а в конечном счёте - на обеспечение интересов жителей города Снежинска. 

Апеллянт обращает внимание на то, что спорные земельные участки на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  были возвращены арендодателю с произведёнными на них улучшениями в соответствии с соглашением от 23.09.2014 о прекращении действия договоров аренды.

         Таким образом, произведённые на земельных участках неотделимые улучшения, по утверждению апеллянта, являются объектами городской инфраструктуры, созданными за счёт средств ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ», которые не могут служить предметом извлечения прибыли для какого-либо хозяйствующего субъекта.

Фактическое использование автомобильной стоянки покупателями товаров, реализуемых в построенном ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» на примыкающем земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:35 торговом центре, не исключает использование той же автомобильной стоянки покупателями товаров, работ, услуг в иных рядом расположенных социально значимых и торговых объектах (автовокзал, профессиональный лицей № 120, магазины «Виктор», «Мастер» и иных объектах реализации товаров, услуг населению), а также размещение на ней автотранспортных средств неограниченным кругом лиц.

         Таким образом, по условиям спорных договоров аренды возможность постройки на земельных участках какого-либо объекта недвижимости была полностью исключена при их предоставлении и заключении договоров аренды. Каких-либо претензий относительно предоставления спорных земельных участков ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» как со стороны иных хозяйствующих субъектов, так и со стороны Уполномоченного по защите прав предпринимателей в муниципальных образованиях по Челябинской области по Снежинскому городскому округу не поступало, то есть интересов прав предпринимателей такое предоставление земельных участков не нарушило.

         Указание в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 цели его использования –«для строительства торгового комплекса с автостоянкой», по мнению апеллянта, не изменяет сути сложившихся отношений, а лишь указывает на возможность временного использования данного земельного участка застройщиком торгового комплекса (например, путём обеспечения подхода к месту строительства и размещения строительной техники, материалов), что не меняет цели предоставления земельного участка (для муниципальных нужд). Апеллянт указывает на то, что на спорных земельных участках никаких объектов фактически построено не было, ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» каких-либо притязаний на данные земельные участки после расторжения договоров аренды не имеет.

         При этом в силу того, что непосредственно примыкающий к земельному участку 74:40:0101013:1181 земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:35 был предоставлен ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» для строительства торгового комплекса, иными хозяйствующими субъектами данный земельный участок, исходя из места его расположения и конфигурации, использоваться не мог. Данным доводам Комитета оценка в решении суда не дана.

         Апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что размещение на земельных участках парковок и организация благоустройства в целях удовлетворения потребностей населения являются муниципальными нуждами.

Комитет утверждает, что до введения в действие положений п.3 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации благоустроить земельные участки силами третьих лиц можно было лишь путём их предоставления в аренду таким лицам.

КУИ г. Снежинска считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение муниципальных нужд должно осуществляться только в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По его мнению, положения данного Закона к спорной ситуации не применимы, поскольку договоры, заключенные с ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ», не предусматривали расходование денежных средств, в связи с чем порядок размещения муниципального заказа не подлежал применению при заключении данных договоров.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отверг доводы Комитета о том, что заключение договоров аренды земельных участков               № 55-2012 и № 56-2012 осуществлялось в рамках возложенных на него полномочий во исполнение постановления Главы Администрации Снежинского городского округа № 203 от 20.02.2012, в соответствии с которым спорные земельные участки были сформированы для их дальнейшего предоставления ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ», а Комитет в данных отношениях действовал по указанию Администрации, которой он функционально подчинён. Подготовка постановлений, на основании которых были заключены договоры, осуществлялась Комитетом, но всё это происходило во исполнение принятого ранее постановления  Главы Администрации Снежинского городского округа № 203 от 20.02.2012, которым прямо было предписано предоставить спорные земельные участки на  определённых условиях ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ». Возможности не исполнять данное постановление у Комитета не имелось, поскольку он лишь является функциональным органом управления в структуре Администрации города Снежинска и на него в спорном периоде времени не были возложены обязанности по распоряжению земельными участками, а также подготовке необходимых в таких случаях публикаций о предстоящем предоставлении земельного участка.

На этом основании, Комитет считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения  договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 Комитет обладал информацией о нарушении требований действующего законодательства.

Исполнение ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» принятых на себя по соглашению от 13.04.2012 обязательств на безвозмездной основе, в благотворительной форме не могло повлечь каких-либо преимуществ для данного лица по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, не  могло воспрепятствовать или каким-либо образом ограничить хозяйственную деятельность других лиц. Какие-либо рыночные отношения, связанные с предоставлением ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» земельных участков, как на момент их предоставления, так и в период использования, отсутствовали. В  итоге земельные участки были возвращены муниципальному образованию «город Снежинск» вместе с неотделимыми улучшениями, какая –либо коммерческая деятельность на них не велась.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015, по мнению апеллянта, является формальным, принято без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель КУИ г. Снежинска заявленные требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленного требования возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение предпринимателей города Снежинска на неправомерные действия Администрации города Снежинска, выразившиеся в создании органами местного самоуправления преимущественных условий деятельности сетевых магазинов при оказании услуг розничной торговли города Снежинска (т.2 л.д. 2-6).

         В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Снежинск «КАПИТАЛ СИТИ» в аренду для строительства торгового комплекса с автостоянкой на основании постановлений Главы города Снежинска от 07.07.2006 № 685 о предварительном согласовании места размещения объекта (с изменениями