Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А07-10153/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В рассматриваемой ситуации отдельные недостатки, допущенные в первоначально выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» и «Сэлда», счетах-фактурах, все же позволили Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку запросить налоговые органы по месту учета вышеупомянутых налогоплательщиков, определенную информацию о них, и получить необходимую информацию.      

Что касается внесения исправлений в счета-фактуры, произведенное по факту проведения налоговым органом в отношении ОАО «Продтовары» контрольных мероприятий, то данное обстоятельство не может послужить основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по той причине, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень требований, которые налогоплательщик должен соблюсти в целях предъявления к вычету НДС (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ). При этом ни одной из норм Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда в счета-фактуры внесены исправления.

Помимо изложенного, из решения налогового органа, содержащего лишь указание на соответствующие подпункты пункта 5 статьи 169 НК РФ (таблицы, приведенные на страницах 8 – 11 оспариваемого налогоплательщиком решения, т. 1, л. д. 17 – 20) не представляется возможным установить, в отношении кого именно – продавца или покупателя первоначально выставленные счета-фактуры не содержали информации об адресе, ИНН соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, равно как не доказан налоговым органом факт необходимости заполнения в выставленных счетах-фактурах, строки 5 (Приложение № 1 к Порядку ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 – типовая форма счета-фактуры), исходя из условий пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Требование Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку о наличии указания в счете-фактуре КПП продавца или покупателя, является неправомерным, поскольку перечень необходимых реквизитов, которые должны содержаться в счете фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, является исчерпывающим и не включает в себя код причины постановки на учет (указание на КПП приведено лишь в типовой форме счета-фактуры, являющейся Приложением № 1 к вышеупомянутому Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914).

Счет-фактура, выставленный ЗАО «Теклайн» 28.10.2003 за номером 384, содержащий идентификационный номер налогоплательщика – организации-продавца, представлен заявителем в материалы дела (т. 7, л. д. 39).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по вышеозначенным эпизодам, не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган также просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным решения от 16.05.2007 № 16/900 ДСП, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 357.985 руб., указывая на следующее: «в решении суда указано, что Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства (первичные документы, налоговые декларации по НДС и ЕНВД, правоустанавливающие документы на магазины и т.д.) и судом установлено, что сумма входного налога по товарам, реализованным в магазинах не была включена в состав налоговых вычетов, а была учтена в стоимости товаров, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по ЕНВД. Однако судом не учтено, что согласно решения о проведении выездной налоговой проверки № 16/2275 дсп от 13.11.2006г. проверка Заявителя проводилась только по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 июня 2003г. по 30 сентября 2006г. и вопрос правильности исчисления и уплаты ЕНВД не входил в программу проверки. Таким образом, суд не мог установить, что у Заявителя имелась переплата по НДС в результате неверного отражения обществом выручки по ЕНВД, т.к. Единый налог на вмененный доход не являлся предметом выездной проверки».

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается приобщенными к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета, налоговыми декларациями по НДС и по ЕНВД, платежными поручениями на уплату налога, при этом факт наличия переплаты, по своей сути, не отрицается Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку. Также ОАО «Продтовары» в отзыве на апелляционную жалобу в данной части указывает на то, что нормы ст. 81 НК РФ к рассматриваемой ситуации не являются применимыми, так как установлено не занижение, но завышение суммы налога к уплате; что же касается довода налогового органа о том, что предметом мероприятий налогового контроля не являлась проверка правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то данный довод не имеет какого-либо отношения к установлению переплаты по налогу на добавленную стоимость, так как для установления переплаты по НДС не требуется проверки правильности исчисления ЕНВД.       

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку имелась обязанность сообщить ОАО «Продтовары» об имевшейся переплате по налогу на добавленную стоимость, соответственно, при наличии у заявителя переплаты по НДС в сумме 482.641 руб. 50 коп., доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 357.985 руб. 00 коп. является неправомерным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ОАО «Продтовары» при определении налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды март, апрель, май 2004 года, в налоговых декларациях ошибочно был исчислен в завышенных размерах и уплачен НДС в сумме 482.641 руб. 50 коп. (приложения №№ 2, 8, 10 к делу), по причине ошибочного отражения ОАО «Продтовары»  выручки, полученной от реализации товаров в магазинах, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (приложения № 10, 12, 13, 16 к делу) по Кт. сч. 90.1.1, предназначенного для учета выручки магазинов, применяющих общую систему налогообложения, вместо отражения выручки по Кт. сч. 90.1.19, предназначенного для учета выручки магазинов, переведенных на уплату ЕНВД (приложения №№ 8, 9 к делу, т. 8, л. д. 1 - 41).

Правильность представленных налогоплательщиком в материалы дела расчетов суммы переплаты (т. 7, л. д. 139, 140, т. 8, л. д. 86), не опровергнута налоговым органом, равно как, не отрицается Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку наличие указанной переплаты с учетом неверного отражения заявителем сумм выручки, подпадающей под применение специального налогового режима (доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что суд первой инстанции не должен быть рассматривать представленные ОАО «Продтовары» документы, в качестве доказательств, поскольку выездная налоговая проверка не затрагивала вопросы правильности исчисления и уплаты заявителем ЕНВД).

Суд первой инстанции оценил представленные налогоплательщиком доказательства исходя из условий ст. ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело, при решении вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу, в целях определения налоговых обязательств, ограничен исключительно, данными, полученными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, основаны на ошибочном толковании вышеупомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, возражений по существу доводов, приведенных налогоплательщиком по рассмотренному эпизоду, заинтересованным лицом не высказано – ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку.

При наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, правомерным является предложение зачета доначисленной суммы налога в счет имеющейся переплаты, но не требование (предложение) уплаты налога от налогоплательщика.

Обоснованным в связи с этим, является указание на то, что нормы ст. 81 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям, так как в данном случае не имеет места быть занижение налоговой базы, либо неправильное исчисление налога, повлекшее за собой его неуплату, но напротив, имеет место быть излишняя уплата налога на добавленную стоимость.

Помимо изложенного, в данном случае следует также исходить из того, что иного способа защиты прав и законных интересов, нежели признание в указанной части недействительным решения налогового органа, у налогоплательщика не существует, поскольку, если исходить из позиции, занимаемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, открытое акционерное общество «Продтовары», при фактическом отсутствии недоимки, все же обязывается по уплате пеней, что противоречит условиям п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».      

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября  2007 года по делу № А07-10153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 В.В. Баканов