Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А07-10153/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-180/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А07-10153/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007 года по делу № А07-10153/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Продтовары» - Алчиновой З.Т. (доверенность от 23.07.2007 № 343), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – Артюшиной В.И. (доверенность от 11.02.2008 № 03-07/00492), Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.07.2007 № 0013-0303/6180),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Продтовары» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Продтовары») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2007 № 16/900 ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года требования, заявленные ОАО «Продтовары», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Заявленное представителями налогового органа ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к акту выездной налоговой проверки, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представителями заинтересованного лица не представлено доказательств, объективно обосновывающих отсутствие возможности представления данных документов в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку проведена выездная налоговая проверка ОАО «Продтовары»; по результатам проверки составлен акт от 20.03.2006 № 16/478 и вынесено решение от 16.05.2007 № 16/900 ДСП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 10 – 28). Указанным решением ОАО «Продтовары» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 2.153.271 руб. 00 коп. (п. 2) и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пени, составившие 679.946 руб. 51 коп. (пп. 3.1 п. 3). Итоговая сумма доначислений, согласно резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа составила 6.402.433 руб. 51 коп. (НДС – 5.722.487 руб. 00 коп., пени – 679.946 руб. 51 коп.), одновременно, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку уменьшена доначисленная сумма налога на добавленную стоимость на 3.569.216 руб. 0 коп. В привлечении ОАО «Продтовары» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 113 НК РФ (налоговые периоды июнь 2003 года – апрель 2004 года) и в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по НДС, перекрывающей доначисленную сумму налога.   

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО «Продтовары» требований п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате заявителем сумм налога на добавленную стоимость от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, что повлекло за собой доначисление налога в сумме 1.208.002 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 14)    

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что нормы п. 10 ст. 167 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, работы, произведенные силами налогоплательщика, не относятся к строительно-монтажным, при этом суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормы п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 НК РФ. Суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, на наличие которых налоговый орган ссылается в оспариваемом налогоплательщиком решении.     

В апелляционной жалобе налоговый орган в отношении указанного эпизода, как и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, ссылается на п. 2 ст. 259, п. 10 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на п. 2 ст. 257 НК РФ, указывая на то, что «строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям. В п.2 ст.257 НК РФ определено, какие работы относятся к достройке, оборудованию и модернизации основных средств… Реконструкцией признается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Данные работы выполняются по проекту реконструкции основных средств с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Понятие «ремонт» в налоговом законодательстве не раскрывается. В связи с этим можно использовать соответствующие положения отраслевых нормативных актов. Ремонт – это комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и его отдельных конструкций. В рамках ремонта или реконструкции (модернизации) могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для данного объекта. В данном случае произошло изменение первоначальной стоимости основанных средств. В бухгалтерском учете все фактические расходы по СМР отражаются по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств»). ОАО «Продтовары» в декабре 2005 года восстановили  затраты капитального характера ранее списанные на издержками обращения проводками (красным) Дт.44.1 / Кт.76.1, Дт44.19 / Кт.76.1, Дт.20.1 / Кт.76.1, Дт.97.1 / Кт.76.1, Дт.91.4 / Кт.76.1, вся сумма отнесена на капитальные вложения бухгалтерской проводкой Дт.сч.08.3/ Кт.сч.76.1, а затем Дт.01/Кт.08.3 за период с июня 2003 года по декабрь 2005 года в сумме 6653269 руб…».            

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что проведенные силами и средствами (ремстройгруппой ОАО «Продтовары») работы по поддержанию в пригодном для использования состоянии различных объектов налогоплательщика (магазинов, складов и т.п.), нельзя в контексте п. 2 ст. 257 НК РФ отнести к работам, в результате которых изменяется первоначальная стоимость основных средств, равно как, из содержания п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к строительно-монтажным работам следует относить работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, либо производится их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение. В данной ситуации работы капитального характера отсутствовали, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями первичных документов, в связи с чем, произведенные налогоплательщиком исправительные проводки не имеют значения.               

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по вышеозначенному эпизоду являются правильными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды 2003 – 2005 гг.), при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством (п. 10 ст. 167 НК РФ).

При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не дают понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления», следовательно, исходя из условий п. 1 ст. 11 НК РФ, правомерным является применение понятий, приведенных в п. 2 ст. 257 Кодекса (при этом на нормы п. 2 ст. 257 НК РФ ссылаются как налоговый орган, так и налогоплательщик).       

В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, силами и средствами ОАО «Продтовары» (образованными налогоплательщиком стройгруппами) выполнялись такие виды работ, как окраска всех видов поверхностей, наклейка потолочной декоративной плитки, оштукатуривание стен, электрогазосварочные работы и т.п. (приложения №№ 3, 4 к делу).

Учитывая нормы п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 257 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратился к пунктам 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123, - содержащим перечень работ, относящихся соответственно к строительным работам и к работам по монтажу оборудования, а также к письму Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», к совместному письму Госплана СССР, Госкомитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР и ЦСУ СССР от 08.05.1984 №№ НБ-36-Д/22-Д/144/6-14 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным довод налогового органа о том, что «понятие «ремонт» в налоговом законодательстве не раскрывается».          

В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, что налогоплательщиком были произведены работы, подпадающие под определения, содержащиеся в данном пункте статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.

Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

С учетом изложенного, исходя из содержания п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, все работы, произведенные налогоплательщиком, и не подпадающие под определения, приведенные в п. 2 ст. 257 НК РФ, представляется возможным отнести к произведенным налогоплательщиком ремонтным работам.

При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.

Тот факт, каким именно образом налогоплательщик отразил в 2005 году в бухгалтерском