Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А07-10153/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете восстановительными проводками соответствующие операции, в данном случае не имеет значения, поскольку в рассматриваемой ситуации следует исходить из фактического содержания произведенных ОАО «Продтовары», работ, а не из того, обоснованно ли были сделаны заявителем восстановительные проводки в 2005 году.

Кроме того, приведенный налоговым органом перечень бухгалтерских проводок, в любом случае не имеет ничего общего к отражению расходов налогоплательщика, связанных с произведенными собственными силами и средствами, ремонтными работами.  

Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не представлено, равно как не следует данное, из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения.

При любых условиях в указанной связи являются применимыми положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду.

Основанием для доначисления ОАО «Продтовары» налога на добавленную стоимость в сумме 2.473.888 руб. 00 коп. и начисления пеней, послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку о несоблюдении заявителем требований п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, ст. 173 НК РФ (2003 – 2005 г.г.). Как указал налоговый орган в решении от 16.05.2007 № 16/900 ДСП, «ОАО «Продтовары» в нарушение вышеназванных статей Налогового Кодекса списывая материалы и оборудование с Кт. сч.10 и Кт.сч.44 в Дт сч.08 в декабре 2005года, а налог на добавленную стоимость по периодам не восстановили» (т. 1, л. д. 15, 16).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что к рассматриваемым спорным правоотношениям относится не специальный порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ, но общий порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, установленный п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду, налоговый орган дословно воспроизводит текст решения от 16.05.2007 № 16/900 ДСП.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указал на то, что нормы п. 1 ст. 172 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям являются применимыми, поскольку норма п. 5 ст. 172 Кодекса применяется в целях налогообложения НДС в отношении объектов завершенного капитального строительства, но не ремонтных работ, произведенных, как силами и средствами ОАО «Продтовары», так и привлеченных сторонних подрядных организаций. Оформление данных операций определенными бухгалтерскими проводками не имеет отношения к возникновению у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части данного эпизода.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Из текста оспариваемого налогоплательщиком решения, не представляется возможным установить, на основании каких конкретно норм Налогового кодекса Российской Федерации (заинтересованным лицом сделаны ссылки на п. 5 ст. 171, п. 5 ст. 172, ст. 173 НК РФ), Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку сделан вывод о наличии у ОАО «Продтовары» обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к вычету (т. 1, л. д. 15).

Ссылки налогового органа на бухгалтерские проводки ОАО «Продтовары» (т. 1, л. д. 15), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах со стороны налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что налоговым органом не доказан факт осуществления, как капитального строительства либо сборки (монтажа) основных средств в интересах открытого акционерного общества «Продтовары», сторонними организациями, так и выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговым органом налогоплательщику вменено неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в общей сумме 275.025 руб. 00 коп. по причине несоответствия ряда счетов-фактур, выставленных контрагентами-продавцами налогоплательщику-заявителю, требованиям пп. 2, 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (т. 1, л. д. 17, 18). Также Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку не приняла в качестве доказательства обоснованности предъявления сумм НДС к вычету, представленные ОАО «Продтовары» счета-фактуры, с внесенными в них исправлениями, и новые варианты счетов-фактур (т. 1, л. д. 20, 21), мотивировав это тем, что счета-фактуры не содержат даты внесения в них исправлений. В отношении «исправленного» счета-фактуры от 28.10.2003 № 384, выставленного заявителю закрытым акционерным обществом «Теклайн», заинтересованным лицом указано на то, что даже счет-фактура, с внесенными в него исправлениями, не отвечает условиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не содержит указания на идентификационный номер налогоплательщика (организации-продавца). Также Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку открытому акционерному обществу «Продторг» вменено нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с юридическими лицами, отсутствующими по юридическим адресам и представляющими в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую отчетность, либо не представляющими налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета – с обществом с ограниченной ответственностью «Сэлда» (НДС – 307.316 руб. 00 коп.) и с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (НДС – 4.942 руб. 70 коп.).  

Удовлетворяя заявленные ОАО «Продтовары» требования по вышеупомянутым эпизодам, суд первой инстанции указал на то, что нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, соблюдены заявителем, ОАО «Продтовары» не несет бремени негативных последствий за деяния контрагентов-продавцов; отсутствие в счетах-фактурах даты внесения в них, исправлений, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению НДС к вычету, равно как отсутствует в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах норма, устанавливающая право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС лишь в том налоговом периоде, в котором в спорные счета-фактуры были внесены исправления. Суд первой инстанции также принял в качестве доказательства представленный ОАО «Продтовары» непосредственно в материалы дела, счет-фактуру от 28.10.2003 № 384, выставленный ЗАО «Теклайн», с внесенными исправлениями относительно указания идентификационного номера налогоплательщика – организации-продавца.    

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе по указанным выше эпизодам сводятся к тому, что: счета-фактуры №№ 458, 36, 38, 39, 40, 41, выставленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Сэлда», не отвечают условиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как не содержат подписи руководителя организации-продавца, а представленные вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, счета-фактуры, с внесенными в них, исправлениями, не могут свидетельствовать о правомерности предъявления заявителем сумм налога к вычету, так как «…отсутствует подпись руководителя и печать продавца о внесении исправлений…»; счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» не соответствуют нормам п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах, выставленным данной организацией-продавцом, отсутствуют такие обязательные реквизиты, как идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, «…адреса и номера платежно-расчетных документов»; право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда в счета-фактуры были внесены соответствующие исправления.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что отдельные недостатки выставленных контрагентами открытого акционерного общества «Продтовары», счетов-фактур, были устранены путем внесения организациями-продавцами в выставленные счета-фактуры, соответствующих исправлений; счет-фактура от 26.08.2003 № 50, выставленный заявителю индивидуальным предпринимателем Халитовым В.Г., необоснованно учтен налоговым органом при доначислении сумм налога на добавленную стоимость, дважды; законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, ограничивающих налогоплательщика в праве на применение налогового вычета по НДС, в связи с представлением дубликатов счетов-фактур, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении определения налоговых обязательств ОАО «Продтовары» по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Сэлда» и «Гарантстрой» в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал на то, что сделки с указанными юридическими лицами совершены реально, нормы ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены; факт получения ОАО «Продтовары» необоснованной налоговой выгоды в данной ситуации отсутствует; взаимозависимости и согласованности действий ОАО «Продтовары», ООО «Сэлда» и ООО «Гарантстрой» в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.         

Удовлетворяя требования налогоплательщика по указанным эпизодам, суд первой инстанции указал на то, что нормы п. п. 5, 6  ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении указал, что контрагенты-продавцы ОАО «Продтовары» - ООО «Сэлда», ООО «Гарантстрой», отсутствуют по юридическим адресам, в связи с чем, провести встречные проверки данных контрагентов не представилось возможным; ООО «Гарантстрой» представило «нулевые» налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2004 года, а в последующем, в 2005-2006 гг. не представляло в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Вместе с тем, налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков-контрагентов подтвержден факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц и присвоение в установленном порядке идентификационных номеров налогоплательщика данным субъектам предпринимательской деятельности, что нашло отражение в решении от 16.05.2007 № 16/900 ДСП (т. 1, л. д. 23, 24, 25, 26). При этом особо следует отметить тот факт, что факт реальной оплаты заявителем контрагентам стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость не отрицается Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку и нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, право на применение налоговых вычетов подтверждено ОАО «Продтовары» надлежащим образом.

В реальности, налогоплательщик не несет ответственность за деяния контрагентов, участвующих в многостадийном процессе предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета (тем более, что в данной ситуации не установлена согласованность деяний ОАО «Продтовары» и его контрагентов-продавцов), что подтверждено многочисленной судебной практикой, из принципа единообразия которой в Российской Федерации и следует исходить налоговому органу при решении вопроса о необходимости доначисления налогоплательщику сумм налога и начисления пеней за налоговое правонарушение, которое заявитель в действительности не совершал.

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэлда» - с внесенными в счета-фактуры, исправлениями, представлены заявителем в материалы дела (т. 7, л. д. 46, 47, 106 – 111); доказательства оплаты приобретенных открытым акционерным обществом «Продтовары» товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), также имеются в материалах дела (приложение № 1 к делу).

Факт реального совершения ОАО «Продтовары» сделок с вышеперечисленными контрагентами, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не поставлен под сомнение, в связи с чем, представление налогоплательщиком в последующем, счетов-фактур, с внесенными в них исправлениями, хотя бы и не содержащими даты внесения исправлений, не имеет значения.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005