Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А47-10610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Прыткову Л.В., Елатанцева Е.В.,  Вечканову  И.А.,  Рузанкиной С.Н.,  Горбуновой Л.В.,  Рабинович О.В., Прыткова В.А.,  Богатова Ю.М.,  Чистопольцева Г.П.,  (л.д.66- 126 т.3), из которых усматривается, что  период работы названных работников  непродолжительный, функциональные обязанности, с учетом  имеющихся в деле инструкций, различные, размер оплаты незначителен (л.д. 126-141 т.3).

С учетом того, что у должника имелось имущество, проводились работы по его реализации, должник имеет производственный комплекс, деятельность которого обеспечивалась  посредством привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимость их привлечения была обусловлена имеющимся у должника имуществом, по мере   изменения объема работы  производилось уменьшение оплаты услуг привлеченным специалистам. 

Таким образом, недобросовестность действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением специалистов не установлена. Право на привлечение специалистов установлено законом, в данном случае банкротство ведется целого предприятия, а потому  при том размере оплат, который был предусмотрен в договорах, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление со стороны конкурсного управляющего правом и необоснованным расходованием средств должника.

Что касается  готовой продукции, отраженной в актах от  01.02.2013 на сумму 4 236 206 руб. 40 коп. и  4 839 058 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу, что данная продукция до введения конкурсного производства (22.11.2013), в период внешнего управления была отгружена  ОАО «Камаз», о чем представлены товарные накладные (л.д. 79-140 т.2, 5,157-191 т.3, 40-56, 127- 166 т.5).

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в части неправомерности отгрузки готовой продукции в  период конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку отгрузка товара осуществлялась в период внешнего управления, конкурсное производство введено  только  22.11.2013.

В отношении суммы денежных средств 305 239 руб. 30 коп., суд первой инстанции сделал верный вывод, что она поступила на расчетный счет 11.03.2013 (л.д. 141 т.2, л.д. 1,2 т.4). Иное суду не доказано.

В отношении дебиторского требования на сумму 2 794 861, 88 руб. суд апелляционной  инстанции отмечает, что на момент рассмотрения жалобы  должнику от дебитора поступила сумма 1 464 509, 27 руб. (л.д.165 т.2), что ФНС России не отрицается, а также имеется решение суда по делу №А72-4333/2015 об отказе  должнику в удовлетворении иска. Уполномоченный орган данный факт не отрицает.

 Следовательно,  названное действие не влечет процедуру  затягивания, на что ссылался уполномоченный орган.

Оценив по совокупности все доказательства и обстоятельства (статья 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные ФНС России  действия (бездействия) Ершова Н.А. не могут быть признаны достаточными для его отстранения, тем более, что в рамках  дела о банкротстве настоящего должника отсутствуют сведения об удовлетворении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, что в целом не позволяет сделать вывод об его неспособности вести дело о банкротстве должника.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные действия конкурсного управляющего характеризуются некоей степенью неосмотрительности, что позволило ФНС России сомневаться в его объективности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФНС России не представлено убедительных доказательств бездействия конкурсного управляющего,  ходатайство собрания кредиторов обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной  жалобы  ФНС России совпадают с основаниями для отстранения  конкурсного управляющего, а потому оценка судом апелляционной инстанции дана им выше при оценке обстоятельств  дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: 

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А47-10610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                                  А.П. Скобелкин                                                                     

     М.Н. Хоронеко