Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А47-10610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9472/2015

г. Челябинск

14 сентября 2015 года

Дело № А47-10610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А47-10610/2012 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Степанян Г.Б. (паспорт, доверенность № 63 от 28.01.2015).

Открытое акционерное общество «Бугурусланский завод Радиатор» (ОГРН 1025600542990, ИНН 5602000590) (далее - ОАО «Бугурусланский завод Радиатор», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 в отношении ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич (далее – Ершов Н.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 конкурсное производство, открытое в отношении должника, прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ершов Н.А.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника вновь утвержден Ершов Н.А.

16.02.2015 конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ершова Н.А.

При этом уполномоченный орган ссылался решение собрания кредиторов от 03.02.2015.

В качестве основания для принятия решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФНС России ссылалась на следующие действие (бездействие) со стороны Ершова Н.А.:  независимым оценщиком по заданию конкурсного управляющего проведена оценка имущества должника, не находящегося в залоге: отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 24.03.2014 № 1/14 (2-2) (стоимость составила 3 936 520,00 руб.); отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 12.05.2014 №1/14 (3-2) (стоимость составила 10 895 220,00 руб.); отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.05.2014 № 1/14 (1-4) (стоимость составила 14 038 040,00 руб.); отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.05.2014 № 1/14 (1-5) (стоимость составила 6 822 800,00 руб.). Общая рыночная стоимость не залогового имущества должника согласно указанных отчетов об оценке составила 35 692 580,00 руб. По инициативе конкурсного управляющего 25.06.2014 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества должника». Согласно пункту 3.1 Порядка продажи на торгах единым лотом подлежит имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1. Общая рыночная стоимость имущества, указанного в Приложении № 1 составляет 28 869 780,00 руб. По результатам проведенного голосования принято решение утвердить Порядок с приложенными изменениями в части выбора в качестве организатора торгов конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим 16.12.2014 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение изменений в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 25.06.2014». В новую редакцию пункта 2.2 Порядка продажи имущества должника  Ершовым Н.А. включено недвижимое имущество рыночной стоимостью 6822800,00 руб., указанное в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.05.2014 № 1/14 (1-5). Конкурсное производство в отношении  должника открыто повторно 22.11.2013, отчеты об оценке не залогового имущества составлены не позднее 12.05.2014. Таким образом, учитывая установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сжатые сроки конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был принять исчерпывающие меры по включению в состав реализуемого не залогового имущества должника  всего оцененного не залогового имущества должника по состоянию на 12.05.2014 и дальнейшей его реализации.

ФНС России полагает, имеет место затягивание  процедуры банкротства. Конкурсное производство открыто повторно 22.11.2013, все отчеты об оценке имущества незалогового составлены не позднее 12.05.2014.

Кроме того, ФНС России полагает, Ершовым Н.А. необоснованно привлечены специалисты: помощник конкурсного управляющего с исполнением обязанностей главного бухгалтера Прыткова Л.В. с установленным размером вознаграждения в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 30 000,00 руб., с 01.01.2014 по 13.05.2014 - 28 500 руб.;  помощник конкурсного управляющего по АСУ Елатанцев Е.В. с установленным размером вознаграждения в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 - 16 950 руб., с 01.07.2014 по 13.05.2014 - 12 500 руб.;  управляющий делами Вечканова И.А. с установленным размером вознаграждения в период с 01.01.2014 по 13.05.2014 - 20 700 руб.;  помощник конкурсного управляющего по финансово-экономическим вопросам Рузанкина С.В. с установленным размером вознаграждения в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 - 16 950 руб.; помощник конкурсного управляющего по вопросам организации труда и заработной платы Горбунова Л.В. с установленным размером вознаграждения в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 - 12 500 руб.; помощник конкурсного управляющего по финансово-экономическим вопросам Рабинович О.В. с установленным размером вознаграждения в период с 01.03.2014 по 13.05.2015 - 16 950 руб.; инженер по газовому оборудованию Прытков В.А. с установленным размером вознаграждения в период с 01.07.2014 по 19.11.2014 - 25 000 руб.; инженер по электрооборудованию Богатов Ю.М. с установленным размером вознаграждения в период с 01.07.2014 по 19.11.2014 - 20 000 руб.; инженер по теплоэнергетике Чистопольцев Г.П. с установленным размером вознаграждения в период с 01.07.2014 по 19.11.2014 - 25 000 руб.

Также ФНС России считает, что конкурсный управляющий необеспечил сохранность имущества должника, передав его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод Радиатор» (далее – ООО «Бугурусланский завод Радиатор») и под охрану общества с ограниченной ответственностью  ЧОО «Альтернатива» (далее – ООО ЧОО «Альтернатива») 21.11.2014 конкурсным управляющим было направлено  уведомление об истечении срока аренды  и 16.12.2014 уведомление о расторжении договора охраны. Однако имущество ООО ЧОО «Альтернатива»  не передало. 16.12.2014 конкурсным управляющим заключен договор на охрану имущества с обществом с ограниченной ответственностью  ЧОО «Россияне». Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и установил, что в результате незаконных действий ООО «Бугурусланский завод Радиатор» и ООО ЧОО «Альтернатива» утрачено незалоговое имущество должника на сумму 5 309 300 руб. Конкурсный управляющий обратился с заявлением по факту хищения имущества.

Далее ФНС России ссылается на наличие на складе №1 на 01.02.2013  готовой продукции на сумму 4  236 206 руб. 40 коп.,  и на складе №24 на 01.02.2013 (акт передачи №6) готовой продукции на сумму  4 839 058 руб., однако  данное имущество  не проинвентаризировано и не реализовано, всего на сумму 9 075 264 руб. 40 коп.

Кроме того, конкурсному управляющему переданы  денежные средства должника  305239 руб. 90 коп. ( акт передачи от 20.02.2013), из отчета  от 01.12.2014 не следует, что денежные средства включены в конкурсную массу.

Основанием для отстранения ФНС России  также указывала невзыскание дебиторской задолженности с ОАО «УАЗ» в сумме 2 798 131 руб. 22 коп., поскольку определением суда от  29.08.2014 по делу №А72-7477/2014 исковое заявление должника оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 02.07.2015 ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего отклонено.

С названным определением не согласился уполномоченный орган и направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо ВАС РФ №150 от 22.05.2012), а также в апелляционной жалобе ФНС России вновь перечисляет обстоятельства  принятия собранием кредиторов  16.12.2014 изменений в  порядок продажи незалогового имущества должника, включение имущества на сумму 6 822 800 руб., что привело к увеличению стоимости незалогового имущества  до 35 692 580 руб.  28.01.2015 конкурсный управляющий вновь собирает собрание кредиторов с предложением внести изменения в части срока опубликования организатором торгов сообщения о продаже имущества должника – в течении 10 дней после даты окончания сплошной инвентаризации, назначенной приказом №3 от 19.01.2015. Собранием от 09.02.2015 указанные изменения не приняты.

ФНС России ссылается на не совершение действий конкурсным управляющим по продаже незалогового имущества должника до настоящего времени. Конкурсный управляющий предпринимает меры по затягиванию реализации имущества должника.

ФНС России указывает, что выявленный объект недвижимости (незавершенное строительство) на сумму  6 822 800 руб. до настоящего времени не включен  в состав реализуемого имущества. Конкурсное производство открыто  22.11.2013, все отчеты представлены не позднее 12.05.2014, спустя 174 дня   конкурсным управляющим созвано собрание 16.12.2014.

ФНС России не согласна с выводом суда об объективных причинах невозможности реализации имущества  должника – оспаривание собрания. Уполномоченный орган считает, что  Ершов Н.А. действовал только в своих интересах. Отчет оценщика от  12.05.2014 фактически был передан конкурсному управляющему 13.12.2014, проведение оценки начато 23.01.2014, то есть оценка проводилась почти 11 мес. Ершов Н.А. не представил доказательств, что им предпринимались меры по своевременному получению отчета либо по его истребованию.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о невозможности проведения  реализации имущества должника, поскольку часть имущества на сумму 5 309 300 руб. была похищена, имущество было передано конкурсным управляющим  на сохранность ООО ЧОО «Альтернатива», которое являлось заинтересованным лицом к должнику, руководителем являлся Студеникин А.Н., ранее являющийся директором должника.

Не согласен  уполномоченный орган  с выводом суда о проявлении конкурсным управляющим осмотрительности при заключении договоров с ООО ЧОО «Алтернатива» и ООО «Бугурусланский завод Радиатор», поскольку последнее общество зарегистрировано   только 11.03.2013. Авансовое перечисление ООО «Бугурусланский завод Радиатор»   в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.06.2013 №29/2013 несоразмерно стоимости переданного конкурсным управляющим имущественного комплекса должника.

ФНС России  полагает, что реализация имущества должника отдельно залогового от не залогового привело к утрате потенциальных покупателей  к имущественному комплексу. Непринятие мер конкурсным управляющим по реализации  незалогового имущества привело к тому, что требования залоговых кредиторов будут погашаться в составе кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о причинении убытков ФНС России.

Не согласен уполномоченный орган с привлеченными лицами, поскольку весь имущественный комплекс был  передан в аренду  ООО «Бугурусланский завод Радиатор», основания для привлечения специалистов отсутствовали, фактически они работали на арендатора.

Имеющиеся в деле документы в подтверждение факта выполнения работ, не свидетельствуют об обоснованности привлеченных специалистов.

ФНС России ссылается  на наличие готовой продукции должника на сумму  9 075 264, 40 руб. (акты от  01.02.2013) и непринятие конкурсным управляющим мер по инвентаризации, оценке,  реализации имущества должника.

ФНС России указывает, что денежные средства в сумме 305 239 руб. 90 коп. были переданы по акту №3 от 20.02.2013 конкурсному управляющему, однако в отчет сведения о расходовании этих средств не включены, на расчетный счет вносилась выручка от реализации готовой продукции.

Уполномоченный орган считает, что  отгрузка радиаторов в феврале-мае 2013 на ОАО «Камаз» не является доказательством  добросовестности конкурсного управляющего, поскольку он не мог исполнять обязательства, возникшие в 2008 году. Спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу и реализовано.

Уполномоченный орган указывает на не предъявление конкурсным управляющим надлежащим образом требования к дебитору на сумму 2 798 131 руб. 22 коп., поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Суд оценил действия Ершова Н.А. уже после обращения уполномоченного органа.

Ответчик ссылается на разъяснения в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество  «Сбербанк России» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого  судом отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления представленного отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим Ершовым Н.А. так же к дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано на основании