Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А47-10610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, как и ходатайство об отстранении Ершова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суду пояснил, что все названные действия (непринятие своевременно мер по оценке незалогового имущества и не включение его в Порядок продажи имущества должника, не обеспечение сохранности имущества должника, необснованное привлечение специалистов, не включение в конкурсную массу готовой продукции и денежных средств, несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности) привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, по смыслу названной нормы и разъяснений к ней  отстранение конкурсного управляющего  возможно только в том случае, если допущенные им нарушения являются грубыми, совершенны с намерением причинить вред кредиторам и  должнику, свидетельствующим о его неспособности вести дело о банкротстве должника.

ФНС России, обращаясь с требованием об отстранении конкурсного управляющего Ершова Н.А., ссылается на протокол собрания кредиторов от 03.02.2015 (л.д. 30 т.1), на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, в данном собрании участвовала только ФНС России, обладающая достаточным количеством  голосов для принятия соответствующего решения. На собрании обсуждались действия (бездействие) Ершова Н.А., которые впоследствии были отражены в ходатайстве (л.д.1-9 т.1).

Для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Оценив названные уполномоченным органом действия, суд первой инстанции пришел  к выводу о совершении конкурсным управляющим действий по реализации залогового имущества,  обоснованности привлечения  специалистов, проведение мероприятий, связанных с розыском имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, перечислением на расчетный счет должника  остатка денежных средств., отгрузку готовой продукции в феврале- мае  2013 года в адрес ОАО «Камаз»,  в связи с чем, суд установил факт отсутствия затягивания процедуры банкротства, а допущенные им нарушения суд признал несущественными, не влекущими затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, а также иных статьях, определяющих в том числе порядок реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 22.11.2013, в этом же судебном акте  конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Н.А.

До настоящего времени вопрос о завершении конкурсного производства перед судом не ставился. Реализация имущества должника, в том числе залогового, не завершена.

Следовательно, утверждение ФНС России о том, что в результате  несвоевременного включения в конкурсную массу незавершенного строительством объекта и не реализация незалогового имущества затягивает процедуру конкурсного производства, является ошибочным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что последний отчет  об оценке имущества должника был получен конкурсным управляющим  12.05.2014 (объект незавершенного строительства 6 822 800 руб.).

25.06.2014 состоялось собрание кредиторов на котором утверждено Положение о продаже имущества должника (л.д.1-27 т.2).

Конкурсный управляющий не согласился с принятым 25.06.2014 решением собрания кредиторов и 08.07.2014 обратился в суд с обжалованием принятого решения.

Определением суда от 03.09.2014, вступившем в законную силу  18.11.2014 (постановление суда апелляционной инстанции), в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 28-38 т.2). 

Следовательно, в период с 25.06.2014 по 18.11.2014 действия конкурсного управляющего соответствовали закону и делать вывод, что имеет место необоснованное затягивания процедуры нет оснований. Право на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве, а потому суд не может квалифицировать указанные действия Ершова Н.А. как недобросовестные.

03.12.2014 конкурсному управляющему передан  отчет №1/14 (1-5) об оценке имущества должника  (не в залоге) (л.д.39 т.2) и 16.12.2014 конкурсный управляющий вновь созывает собрание  кредиторов по вопросу внесения изменений в Положение о продаже имущества должника (л.д.41 т.1).

Соглашается суд апелляционной инстанции с утверждением ФНС России, что отчет об оценке незалогового имущества был передан конкурсному управляющему несвоевременно, однако  указанных действий недостаточно чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим в целом возложенных на него обязанностей.

Согласно акту инвентаризации от 20.02.2013 инвентаризация завершена в указанный  в акте срок (л.д.35 т.5).

В материалах дела имеется  договор №1/14 от 23.01.2014 об оказании услуг по оценке имущества  с индивидуальным предпринимателем Киселевым С.А. (л.д.12 т.5), из которого усматривается, что срок для исполнения  работ оценщику в договоре не был установлен. Однако  такой срок определен для конкурсного управляющего в статье 139 Закона о банкротстве  и он не должен превышать  трех месяцев с момента  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации.

Из дела видно, что только 20.05.2014 конкурсному управляющему переданы в электронной форме отчеты об оценке имущества должника (л.д.25 т.25).  До этого времени конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию отчетов у оценщика.

04.06.2014 и 10.07.2014 конкурсный управляющий обращался с требованиями к оценщику о передачи результатов оценки (л.д. 16-18 т.5).

Окончательно  отчеты были переданы только 03.12.2014.

Однако перечисленные действия не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны конкурсного управляющего в  длительном получении результатов оценки, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по выбору специалистов, привлекаемых им для оказания услуг в деле о банкротстве и следовательно, именно конкурсный управляющий несет ответственность за их деятельность.

Но поскольку  указанные действия не  привели к увеличению сроков процедуры банкротства, мероприятия еще продолжаются, в том числе, по залоговому имуществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  указанного  действия недостаточно для отстранения конкурсного управляющего и вывода о некомпетенции и невозможности Ершовым Н.А. вести дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание  мнение залогового кредитора (ОАО «Сбербанк России») возражающего против отстранения конкурсного управляющего, из чего следует, что мнение кредиторов не едино (л.д.139 т.1).

Далее, ФНС России ссылается на не обеспечение сохранности имущества должника и его хищение.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ФНС России считает, что заключив договор с ООО ЧОО «Альтернатива» (л.д.29 т.3) и договор аренды с ООО «Бугурусланский завод Радиатор»          (л.д. 32 т.3) конкурсный управляющий, тем самым, не обеспечил сохранность имущества должника, поскольку переданное имущество в аренду и на охрану  частично не было возвращено должнику.

Однако абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному  управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, передача имущества в аренду по договору, отраженного в отчете конкурсного управляющего не может свидетельствовать о нарушении закона.

ФНС России не доказало и не указало, в чем выразилась неправомерность конкурсного управляющего, реализующего представленные законом права.

Как усматривается из дела, меры по охране имущества должника наоборот приняты конкурсным управляющим, заключен был договор  №46 от 08.02.2013, тогда как конкурсное производство введено первично 24.01.2013, вторично 22.11.2013. То есть, непосредственно после назначения  на должность Ершов Н.А. принял меры по сохранности имущества должника.

В дальнейшем  конкурсным управляющим дополнительно заключен договор №74  на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Россияне» (л.д.58-63 т.3). Следовательно, бездействий со стороны Ершова Н.А.  по не сохранности имущества должника  не установлено.

ФНС России не представило суду доказательств, что в факте  утраты имущества должника, не возврата  его от ООО ЧОО «Альтернатива»  был заинтересован Ершов Н.А. То обстоятельство, что директором обоих обществ являлся Студеникин А.Н. не является  безусловным доказательством того, что общества намеревались изначально причинить вред должнику, а конкурсный управляющий этому способствовал.

Судом первой инстанции установлено отсутствие заинтересованности ООО ЧОО «Альтернатива»  по отношению к должнику и конкурсному управляющему, что   не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод  о необеспечении  Ершовым Н.А. сохранности имущества должника. Заключение договоров с охранными предприятиями свидетельствуют об ином и опровергают доводы ФНС России. Должник и кредиторы не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав хищением имущества должника.

Таким образом, указанное действие не может служить основанием для отстранения  конкурсного управляющего.

Далее ФНС России ссылалась на необоснованное привлечение специалистов.

Оценив указанное основание, суд первой инстанции также посчитал его недостаточным для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 2 названной статьи закреплена одна из обязанностей конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Так, в материалах дела имеются трудовые договоры на