Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А07-26076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновании своих выводов о необходимости критической оценки ранее произведенных экспертиз, эксперты указывают, что такое расхождение обусловлено тем, что специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ А.З. Тухватуллин и специалист ООО «Файер контроль» А.А. Галлеев не располагали всей информацией, а эксперт ОТЭ ЭКЦ МВД по РБ Исхаков Р.Б. и эксперты ООО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» Н.М. Абулев и М.Ю. Сайманов при проведении исследований использовали только часть информации о пожаре, имевшейся в представленных им материалах уголовного дела, что противоречит общепринятой методике проведения пожарно-технической экспертизы. При этом при изучении термических поражений паркетошлифовальной машины были допущены явные ошибки, что могло повлиять на выводы. Поэтому исследования экспертов не отвечают критериям полноты и всесторонности, а выводы экспертиз об очаге и причине пожара не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные выводы в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены судебного акта.

Так, из заключения эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014 следует, что оно произведено спустя  более двух лет с момента пожара, без непосредственного исследования объекта пожара экспертами, а только на основании представленных экспертам материалов уголовного дела, вещественных доказательств, фото-, видеоматериалов, материалов других заключений экспертов.

То есть указанное заключение имеет опосредованный характер, поскольку подготовлено на основании сведений и обстоятельств, зафиксированных иными специалистами, исходя из их представлений о том, какие обстоятельства и доказательства подлежат фиксации и приобщению к делу.

Эксперты при подготовке заключения № 914/18-1 от 25.09.2014 не принимали непосредственного участия в фиксации состояния конструкций, предметов, материалов, машин, механизмов и других объектов после пожара, не выявляли зоны очага по видимым очаговым признакам и признакам направленности распространения горения, не проводили инструментальные исследования конструкций с теми же целями, не производили отбор проб для лабораторных исследований, не осматривали место пожара путем статического, динамического осмотров, не осматривали электросети, не уточняли конкретные трассы и способы прокладки электропроводки, эксперты не участвовали в установлении очага пожара и возможного очага горения, конвективных признаков очага пожара, признаков очага пожара, формируемых излучением, кондукцией, признаков распространения горения, не осуществляли визуальных и (или) инструментальных исследований неорганических строительных материалов, металлоконструкций, древесины и древесных композиционных материалов, не осуществляли фиксации температурных зон на окружающих конструкциях и других исследований.

При указании на нарушение другими экспертами «общепринятых методик», на допущение ошибок экспертами при исследованиях, эксперты в заключении № 914/18-1 от 25.09.2014 не указали ни одного конкретного пункта, статьи правил, методик, подзаконных актов, законов, которые были нарушены экспертами, не указали какие конкретно методики этими экспертами применены неверно или необоснованно не применены, в чем выразились ошибки и какими объективными обстоятельствами, данными наличие таких ошибок подтверждается, на основании каких положений методик, правил наличие таких ошибок влечет недействительность других экспертных заключений.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014, в отличие от всех предыдущих заключений, имеет определяющее значение для установления обстоятельств дела, а также приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах дела, предоставление альтернативного заключения эксперта не влечет само по себе несоответствие действительности всех иных заключений, которым ранее дана оценка в рамках дела № А07-22837/2012.

Поскольку заключение эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014 также не позволяет сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, имеет предположительный характер, не опровергает выводы иных экспертных заключений, то нет оснований для признания исковых требований достоверно подтвержденными, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его основании.

Истец, в качестве обоснования доводов о наличии вины ответчиков также ссылается на постановление следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе о прекращении уголовного дела от 06.11.2014 г. (т. 2, л.д. 36-47), в котором содержится вывод о том, что все нарушения и последовавшие за ними последствия в виде пожара стали возможны ввиду ненадлежащего контроля со стороны руководителей ООО «Жилищно-сервисная компания», а также о том, что в деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (т. 2, л. д. 46).

Процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного производства, а также документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции.

Документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах настоящего дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014, постановление следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфе о прекращении уголовного дела  от 06.11.2014  судом первой инстанции правильно установлено, что данные доказательства  не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, экспертами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, виновное лицо, в результате действий которого произошел пожар, также не установлено.

Изложенные и исследованные обстоятельства спорных правоотношений являются основанием для вывода о том, что постановления о прекращении уголовного дела, содержащие сведения об отсутствии в деянии состава преступления, либо о наличии признаков преступления, но отсутствии оснований для уголовного преследования в связи истечением срока давности, не доказывают противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции, но обоснованность указанных доводов не доказана.

Постановление о прекращении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим в соответствии с требованиями закона вину соответствующего лица. Приговор по уголовному делу не вынесен.

Также истец не обосновал, в связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного пожаром 10.12.2011, отчет об оценке заказывается им на иную дату – 17.02.2012 (т. 1, л. д. 78).

Кроме того, указанный отчет не исследует и не устанавливает какой-либо связи заявленных истцом повреждений с произошедшим пожаром, а представляет собой фактически калькуляцию рыночной стоимости по заявке заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказаны.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу изложенных норм следует, что при возложении обязанности по возмещению вреда на лиц, совместно причинивших вред третьему лицу, необходимо установить степень вины каждого участника.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая недоказанность истцом  противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков  и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, само по себе причинение в результате произошедшего 10.12.2011 пожара вреда не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-26076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Л.Л. Логиновских