Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А07-26076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемной, недалеко от юго-восточного его угла, где была оставлена паркетошлифовальная машина СО-206. 1М.

Пожар в указанном здании произошел в результате самовозгорания паркетной пыли, находившейся в мешке - пылеприемнике паркетошлифовальной машины, с прогоранием в дальнейшем мешка, падением конгломератов тлеющей пыли на паркет и зажиганием паркета под задней частью машины. Также указано, что очаг пожара имелся только в одном месте, после прогорания пола под паркетошлифовальной машиной горение по пустотам в междуэтажном перекрытии распространилось в помещение судьи председателя инстанции с образованием сквозного повреждения в центральной части перекрытия недалеко от южной стены и прогара в полу в юго-восточном углу этого помещения.

Согласно заключению № 914/18-1 в очаге пожара находились мешок - пылеприемник паркетошлифовальной машины с паркетной пылью и паркет. Нагревшаяся в процессе циклевки полов до температуры 40 °С паркетная пыль способна к самонагреванию с повышением температуры самовозгорания.

При проведении циклевочных работ в помещении судьи работниками не было выполнено требование безопасности, указанное в п. 6.4.3. паспорта на паркетошлифовальную машину СО-206.1М: после окончания шлифовки и в конце рабочего дня необходимо тщательно очистить пылесборник и машину от пыли. Неисполнение указанного требования находится в причинной связи с возгоранием.

06.11.2014 постановлением следователя уголовное дело № 1042961, возбужденное 16.12.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

В постановлении о прекращении уголовного дела № 1042961 от 06.11.2014 указано, что пожар 08.12.2011 произошел в результате возгорания паркетной пыли в паркетошлифовальной машине, с прогоранием в дальнейшем мешка, падением конгломератов тлеющей пыли на паркет и зажиганием паркета под задней частью машины.

В ходе проведения расследования установлено, что в соответствии с п. 7.2. государственных контрактов от 28.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011 ООО «Жилищно-сервисная компания» обязано использовать квалифицированный и опытный персонал, включая специалистов и рабочих. В соответствии с объемом и характером выполнения работ и список персонала для допуска к работам обязательно должен был согласован с Заказчиком - Верховным судом РБ, однако к работам привлекались люди, не имеющие к производству строительных работ никакого отношения.

Также в постановлении указано, что указанные нарушения и последствия в виде пожара стали возможны ввиду ненадлежащего контроля со стороны руководителей ООО «Жилищно-сервисная компания»: директора ООО «Жилищно-сервисная компания» Рамазанова М.Р., инженера по охране труда Бочарова Т.Е., начальника ПТО Васильева А.Г.

В соответствии с п. 4.5 Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации» «Безопасность труда в строительстве» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 09 августа 2001 года № 2862) организации, осуществляющие производство работ с применением машин, должны обеспечить выполнение требований безопасности этих работ.

Пунктом 7.1.1 указанного Постановления предусмотрено, что строительные машины, транспортные средства, производственное оборудование (машины мобильные и стационарные), средства механизации, приспособления, оснастка (машины для штукатурных и малярных работ, люльки, передвижные леса, домкраты, грузовые лебедки и электродетали и др.), ручные машины и инструмент (электродрели, электропилы, рубильные и клепальные пневматические молотки, кувалды, ножовки и т.д.) должны соответствовать требованиям государственных стандартов по безопасности труда, а вновь приобретаемые - как правило, иметь сертификат на соответствие требованиям безопасности труда.

Согласно п. 7.1.2 данного Постановления эксплуатация строительных машин должна осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия ответчиком 1 мер по обеспечению пожарной безопасности при проведении строительных работ и эксплуатации электрооборудования, произошло возгорание в помещениях 3-го этажа административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, чем причинен имуществу ОАО «Социнвестбанк» ущерб в сумме 26 240 450 руб., ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с ответчиков, так как ответчик 2 в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также является для истца причинителем вреда.

Размер ущерба определен в соответствии с отчетом № 62 от 14.05.2012, изготовленным оценщиком ИП Ахметгареевой Н.Н. (т. 1, л. д. 76-152), в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как совместного участия ответчиков в причинении вреда, так как и персональной обязанности каждого из ответчиков по возмещению ущерба, а также   противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании всех доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается, что 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, произошел пожар, по факту которого было  возбуждено уголовное дело № 1042961 от 16.12.2011, находящееся  в производстве ОВД СЧ УМВД России г. Уфа.

Ранее решением Арбитражного суда Республики от 22.08.2014 по делу № А07-22837/2012 по иску открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к Верховному суду Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о солидарном взыскании 33 189 322 рублей убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 по факту которого было возбуждено уголовное дело от 16.12.2011 № 1042961, оставленным без изменения постановлениями апелляционной, кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований ОАО «Социнвестбанк» к ООО «ЖСК», Верховному суду Республики Башкортостан о взыскании убытков в сумме 33 189 322 руб., причиненных вышеназванным пожаром, отказано.

То есть предметом исследования и судебной оценки в рамках дела № А07-22837/2012 были обстоятельства, исследуемые судом в рамках настоящего дела.

Как пояснил истец, обращение с настоящим иском продиктовано новыми обстоятельствами, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела № А07-22837/2012, а именно, вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 06.11.2014, и оформлением заключения эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом положений ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящие исковые требования рассматриваются с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А07-22837/2012.

При рассмотрении дела № А07-22837/2012 в материалы дела сторонами  представлено 7 экспертных заключений, а именно: техническое заключение МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» от 15.12.2011; заключение эксперта МВД по РБ ЭКЦ Отдел технических экспертиз  от 06.02.2012; пожарно-техническая экспертиза ООО «Файер контроль» от 09.02.2012; заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ»   от 06.06.2012; заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» от 20.08.2012; заключение экспертов ООО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу» от 25.02.2013; заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014, изготовленное в соответствии с определением суда от 13.12.2013 о назначении экспертизы; которые судом оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела № А07-22837/2012 не имеется, в рамках уголовного дела № 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения спора виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен, экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, имеют предположительный характер и расходятся в установлении места возникновения пожара и его причин, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для банка последствиями.

Таким образом, в ранее проведенных экспертизах установлена только наиболее вероятная причина пожара.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске (т. 1, л. д. 8), очередная проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, по результатам которой оформлено экспертное заключение № 914/18-1 от 25.09.2014, постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела № 1042961 от 06.11.2014, свидетельство о регистрации права собственности 04 АБ № 873213, отчет оценщика № 62 от 14.05.2012 подтверждают наличие ущерба у истца и причинно-следственной связи между поведением ответчика, в силу чего эти доказательства явились основанием для настоящего иска.

 Заключением эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014 установлено, что очаг пожара располагался в помещении приемной у восточной стены, где находилось паркетошлифовальная машина. В зоне очага пожара из числа сгораемых материалов находилась изоляция электропроводов машины, мешок - пылесборник с паркетной пылью, а также участок пола, верхний слой которого был выполнен из паркетной доски (стр. 22 заключения, т. 1, л. д. 36).

Также установлено из фактических обстоятельств (изъятыми образцами с места возгорания), что паркетошлифовальная машина на момент прибытия пожарных находилась непосредственно над прогаром в полу у восточной стены помещения приемной, где находился очаг возгорания, на деталях машины образовались термические повреждения, которые могли возникнуть только в результате горения установленного на нем мешка - пылеприемника и пола под задней частью машины, паркетная пыль пожароопасная и способна самовозгораться даже в процессе циклевки полов, что также подтверждается показаниями работников (Гайнутдинова А.А.).

Экспертизой установлено, что оплавлений жил проводов, характерного для короткого замыкания на паркетошлифовальной машине не обнаружено, кроме того, согласно показаниям помощника начальника караула ПЧ 4 ФГКУ 22 отряда ФСП по РБ Зарипова Ф.Х. машинка была отключена от электропитания.

В ходе осмотра помещения в месте возникновения очага пожара возле юго-восточного угла кабинета судьи электрические провода в гофрированной оболочке и без нее, не проходят через перекрытия.

Согласно схеме электроснабжения здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 запитывание помещений 2-го этаже производится от электрощитов, расположенных на 2-м этаже здания, помещения 3-го этажа запитывались от электрощитов, расположенных на 3-м этаже здания.

Признаков нелегального проникновения в помещение, расположенное в охраняемом здании, сосредоточения в помещениях горючих материалов для интенсификации пожара материалами уголовного дела также не установлено.

Пожар в административном здании № 5 по ул. Цюрупы г. Уфы произошел наиболее вероятно из-за самовозгорания паркетной пыли, находившейся в мешке-пылеприемнике паркетошлифовальной машины, с прогоранием в дальнейшем мешка, падением конгломератов пыли на паркет и зажиганием паркета под задней частью машины (страница 36 заключения, т. 1, л. д. 51).

Таким образом, заключением эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014 также, как в предшествующих экспертных заключениях, установлена наиболее вероятная причина пожара.

Истец настаивает на том, что выводы эксперта в заключении № 914/18-1 от 25.09.2014 имеют преимущественное значение перед ранее оформленными экспертными заключениями, при этом надлежащего аргументирования своей позиции истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Действительно, в экспертном заключении № 914/18-1 от 25.09.2014 эксперт дает оценку предыдущим экспертным заключениям, ссылаясь на то, что, по его мнению, повлияло на расхождение в выводах таких заключений, в том числе в отношении заключения экспертов ООО «Экспертная специализированная организация», которому на исследование были предоставлены все материалы уголовного дела, вещественные доказательства, фото- и видеоматериалы (страница 36 заключения).

При