Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А07-26076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8926/2015

г. Челябинск

03 сентября 2015 года

Дело № А07-26076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-26076/2014 (судья Журавлева М. В.). 

          В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества «Социнвестбанк»: до перерыва: Казиханова Р.М. (паспорт, доверенность № 06-07/200 от 06.08.2015), Ахунова Л.Ш. (паспорт, доверенность № 06-2-07/258 от 06.08.2015), после перерыва: Едренкина И.В. (паспорт, доверенность № 06-2-07/259 от 06.08.2015).

          Открытое акционерное общество «СОЦИНВЕСТБАНК» (далее – истец, ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК», Банк, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «ЖСК», ответчик 1),  Верховному суду Республики Башкортостан (далее – ответчик 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление, третье лицо) о взыскании 26 240 450 руб. – суммы убытков, причиненных пожаром.

          Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» отказано (т.2, л.д. 139-149).

          В апелляционной жалобе ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда немотивированны (т.3, л.д. 3-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» ссылалось на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд ссылается на недоказанность противоправных действий ответчиков, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, что противоречит нормам материального права.

По мнению апеллянта, согласно заключению эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014, возникновение пожара (очаг возгорания) произошло в помещении приемной у восточной стены, где находилось паркетошлифовальная машина на 3-м этаже здания, отсутствие иных источников возгорания, что свидетельствует о возгорании, явившееся следствием проведения строительных работ и эксплуатации электрооборудования. Помимо этого, судом не дана оценка указанного доказательства, мотивы отказа в принятии указанного доказательства не указаны.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик 2 являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу  требований абз. 5 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Истец указал, что солидарная вина ответчиков собственника здания (ответчик 2), подрядной организации (ответчик 1) в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 16.12.2011, а также  причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда,  подтверждаются материалами дела.

Ответчик 1 как собственник паркетошлифовальной машины - источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла банка.

19.08.2015 ответчиком 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнений представителей ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» и в соответствии со статьями 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных ответчиков.

В судебном заседании ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 20.08.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2015, 16 час. 20 мин., для предоставления документов в подтверждение полномочий представителей истца.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.08.2015 в отношении Ахтямова Рината Зифелевича.

    В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункты 3-5  ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Также представителем истца заявлено два ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных письменных пояснений,  доказательств (копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.08.2015, судебной практики) и направления копии последних в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», что поскольку истцу отказано в приобщении копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.08.2015 к материалам дела, то нет оснований для представления истцу времени для направления этого документа лицам, участвующим в деле. Оформление письменных пояснений по апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на судебную практику, является по существу дополнительными, новыми основаниями для обжалования судебного акта, которые не были изложены в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции ввиду невозможности их заявления по причинам, не зависящим от истца.

Изложенное, в совокупности с отсутствием заблаговременного направления таких пояснений и документов лицам, участвующим в деле, исключает возможность их приобщения к материалам на стадии апелляционного производства, то есть уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Социнвестбанк» (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве) (т. 1, л. д. 14).

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Башкортостан № 443 от 11.08.2010 и № 336 от 02.09.2011 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 15).

Согласно материалам дела, 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Цюрупы д.5, произошел пожар.

В результате пожара и его ликвидации пострадали помещения 1, 2, 3 этажей и подвал здания.

По факту пожара ОВД СЧ УМВД России по городу Уфа возбуждено уголовное дело № 1042961 от 16.12.2011.

Постановлением следователя ОВД СЧ УМВД России по городу Уфе от 06.11.2014 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2, л. д. 36-47).

Расследованием установлено, что 10.12.2011 примерно в 08 часов в помещении третьего этажа юго-западной части административного здания, расположенного по улице Цюрупы,  д. 5 город Уфа произошло возгорание.

В результате пожара уничтожены внутренние перекрытия здания и иное имущество, чем причинен значительный материальный ущерб ОАО «Социнвестбанк», которому на праве собственности принадлежит 72/100 доли указанного здания.

Обращаясь с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, истец   ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе расследования уголовного дела № 1042961 установлено, что между ответчиком 2 и ответчиком 1 заключены государственные контракты № 0301100024711000026-0032745-03 от 28.10.2011 на производство сантехнических и электромонтажных работ здания по ул. Цюрупы, д. 5 г. Уфы; № 0301100024711000027-0032745-02 от 31.10.2011 на производство строительных работ по ремонту здания по ул. Цюрупы, д. 5, г. Уфы; № 0301100024711000030-0032745-01 от 01.11.2011 на производство специализированных строительно-монтажных работ (монтаж системы вентиляции, кондиционирования, СКУД, ЛВС, телефонии) в здании по ул. Цюрупы, д. 5, № 0301100024711000031-0032745-01 от 01.11.2011 на производство монтажа ОПС и видеонаблюдения в здании по ул. Цюрупы, д. 5, в которых ответчик 2 выступил Заказчиком, а ответчик 1 - Подрядчиком работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 2, л. д. 1-35.

В соответствии с п. 1.2. перечисленных государственных контрактов работы, указанные в п. 1.1, предусмотрены ведомостью объемов работ Заказчика в Приложении № 2 к настоящим контрактам, их перечень и стоимость определяется в смете (Приложение № 3 к настоящему контрактам), их перечень и стоимость определяется в смете (приложение № 3 к контрактам).

В связи с необходимостью установления причин возгорания, произошедшего на 3-м этаже здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Уфе постановлением от 11.03.2014 назначена комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза, направленная для исполнения в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: в каком месте помещения находилась очаговая зона возгорания; какова причина возникновения пожара; если причиной возникновения пожара в здании по ул. Цюрупы, д. 5 было проведение ремонтных работ в помещении, переданном Верховному суду РБ, то какие именно нарушения правил противопожарной безопасности были нарушены при выполнении указанных работ и кем они допущены; являются ли причиной возгорания тепловые проявления в результате неправильной эксплуатации оборудования машины паркетошлифовальной (ПШМ «СО-206.1М», изъятой в ходе осмотра в кабинете № 330, расположенного на третьем этаже административного здания № 5 по ул. Цюрупы, г. Уфа; могли ли послужить причиной возгорания тепловые проявления, образующиеся в процессе неправильной эксплуатации машины паркетошлифовальной (ПШМ «СО-206.1М») и древесные опилы разогретые до температуры самовоспламенения, попадающие в пакет пылесборника указанной машины и в щели, имеющиеся в паркете помещения, и другие вопросы.

В результате проведения экспертизы по разрешению указанных вопросов, экспертом сделаны выводы по факту произошедшего 10.11.2011 пожара в помещениях 3-го этажа здания № 5 по улице Цюрупы, г. Уфа, отраженные в заключение эксперта № 914/18-1 от 25.09.2014 (т. 1, л. д. 16-75).

Так, согласно выводам эксперта, очаг пожара, произошедшего 10.12.2011 в административном здании № 5 по ул. Цюрупы г. Уфы, находится в юго-западной части здания на 3-м этаже возле восточной стены помещения