Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А07-22997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Во встречном исковом заявлении Администрация потребовала признать недействительными (ничтожными) соглашения от 30.06.2008, 11.01.2009, 12.08.2010, 01.12.2011 к договору аренды от 20.12.2006 № 1336.

Правила о недействительности сделок, введённые в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Согласно пункту 6 статьи 3 названного федерального закона нормы Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу названного федерального закона.

В связи с этим применению подлежат нормы статей 166-181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определёнными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Общество «Мебель» заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности (т. 2, л.д. 83, 94-98).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности, поскольку встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.04.2015 (т. 2, л.д. 66-68), тогда как срок исковой давности по требованию об оспаривании соглашения от 01.12.2011 истёк не позднее 01.12.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса встречный иск Администрации к обществу «Мебель» удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 спорное нежилое помещение находилось в аренде у общества «Мебель» более двух лет подряд (объект недвижимости поступил во временное владение заявителя не позднее 01.01.2009).

Факт отсутствия у общества-арендатора задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени) заинтересованное лицо, третьи лица не оспаривают. Документы (расчёты, акты сверки и т.д.), подтверждающие наличие задолженности по денежным обязательствам из договора аренды от 20.12.2006 № 1336 (в части аренды нежилого помещения площадью 74,4 кв.м.), арбитражному суду не предоставили.

Вместе с тем, как указано выше, Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2008 № 2-14/126 утверждён Перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В указанный Перечень, среди прочего муниципального имущества, включено спорное нежилое помещение, что в силу пункта 4 статьи 3 Закона №159-ФЗ является препятствием для возникновения у субъекта малого (среднего) предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого объекта.

По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса суд вправе признать наличие у арендатора преимущественного права на приобретение имущества в случае, когда публичный собственник (арендодатель) предпринимает меры, направленные на воспрепятствование реализации арендатором права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ. В качестве таких мер (действий) можно выделить внесение имущества, являющегося объектом договора аренды, в уставный капитал хозяйственного общества или передача этого имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включение объекта в утверждённый Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

Органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включённое в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Включение соответствующего имущества в Перечень, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, имеет своей целью оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, создание необходимых условий для устойчивого развития малого бизнеса.

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления полномочий по утверждению Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, не должна вступать в противоречие с иными нормами, правилами и требованиями федерального закона, регулирующего условия и порядок поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в отсутствие соответствующих правовых, экономических, социальных предпосылок не должна ограничивать субъективные права отдельных хозяйствующих субъектов, прежде всего, тех же малых и средних предприятий.

Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2009 № 2-17/159 утверждён Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 указанного Порядка Перечень подлежит ежегодному утверждению Советом городского округа в соответствии с установленным ниже порядком. Согласно пункту 4 Порядка Администрация на основе представляемых один раз в квартал до 10-го числа первого месяца следующего квартала предложений по включению в Перечень и (или) исключению из Перечня муниципального имущества даёт поручения Комитету по подготовке соответствующего проекта решения Совета городского округа (т. 1, л.д. 98).

Тем самым, вопрос о включении (исключении) объекта в (из) Перечень рассматривается ежегодно при непосредственном участии Администрации городского округа и Комитета (КУС МЗИО РБ по г. Салавату).

В рассматриваемой ситуации нежилое помещение площадью 74,4 кв.м., о выкупе которого просит общество «Мебель», включено в Перечень после того, как этот объект недвижимого имущества передан в аренду субъекту малого (среднего) предпринимательства – первоначально дополнительное соглашение к договору аренды подписано 30.06.2008, впоследствии – 11.01.2009.

Более того, в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года заявитель неоднократно обращался в орган местного самоуправления с просьбой осуществить выкуп арендуемого помещения по правилам Закона № 159-ФЗ.

Несмотря на все обращения специального субъекта, в целях поддержки и развития которого разработан и введён в действие Закон № 159-ФЗ, муниципальное образование в лице компетентных должностных лиц дважды отказало в исключении нежилого помещения из Перечня, что, безусловно, препятствует обществу «Мебель» в выкупе арендуемого объекта.

Принимая во внимание период, на протяжении которого спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании заявителя (2008-2015 гг.), то обстоятельство, что в 2010 году общество «Мебель» выкупило смежное нежилое помещение, соответствие заявителя требованиям статьи 3 Закона №159-ФЗ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о повышенном спросе на аренду этого помещения со стороны иных хозяйствующих субъектов, не совершение органом местного самоуправления действий, необходимых для исключения объекта из Перечня, в рассматриваемой ситуации свидетельствует о необоснованном ограничении права, предусмотренного абзацем 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что включение спорного помещения в предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень по состоянию на 2013, 2014 и 2015 годы вызвано какими-либо особенностями развития муниципального образования, сферы малого и среднего предпринимательства в границах территории городского округа, заинтересованное лицо арбитражным судам не представило (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведённые выше нормы права, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаконном бездействии органа местного самоуправления, которое привело к нарушению требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, прав и охраняемых законом интересов заявителя – субъекта малого (среднего) предпринимательства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества «Мебель» и отказал в удовлетворении встречных требований Администрации городского округа.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-22997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова