Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-6988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Фортум»  просило взыскать задолженность за потребленный теплоноситель, а не компенсировать  его потери, что соответствует пунктам 54-56 Правил № 808.

Доказательств наличия в тепловых сетях сверхнормативных потерь, включения их в количество поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что предъявленная к оплате задолженность является сверхнормативными потерями, документально не подтверждены, а следовательно, судом во внимание не принимаются.  

Ссылка подателя жалобы на то, что сверхнормативное потребление теплоносителя и условия его оплаты при допущении такового, не предусмотрено договором, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством на правовом уровне урегулированы вопросы учета и оплаты сверхнормативного потребления теплоносителя,  с учётом  положений пункта 31.1 договора, согласно которому по вопросам, не урегулированным договором, стороны  должны руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора ответчик принимал на себя обязательства соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, соответственно, принял на себя обязательства не превышать нормативные показатели расхода теплоносителя.

Возражения предприятия «ЧКТС» о недоказанности обществом объема теплоносителя, потребленного предприятием в декабре 2013 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами  о месячном отпуске тепловой энергии (л.д. 159-162, 164-167).

При этом подписание актов с разногласиями по количеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя не освобождает покупателя от обязанности по оплате платежных документов в срок, установленный в пункте 6.5 договора.

Стоимость теплоносителя согласована ГК «ЕТО Челябинской области» за тонну теплоносителя (письмо ГК «ЕТО Челябинской области» от 23.01.2013 г. № 02/119, л.д. 66, т. 3), объем теплоносителя, потребленного предприятием, определен обществом в тоннах, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также отклоняются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной тепловой энергии в сумме 5 568 153 рубля 47 копеек ответчик в материалы дела не представил; соответствующие доводы документально не подтвердил.

Из обстоятельств и материалов дела усматривается, что  предприятием произведена оплата только стоимости тепловой энергии, но не теплоносителя;  иного  ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

 Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 21.01.2014 по 22.04.2015 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 50 840 рублей 77 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции также не усматриваются.

Поскольку расчет задолженности за теплоноситель в декабре 2013 года, составленный истцом, признан судом апелляционной инстанции правильным, доводы жалобы о неверном расчете процентов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Возражений в части распределения судебных расходов не представлено.

Доводы предприятия в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  а потому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-6988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Г.А.Деева 

Судьи                                                                              Т.В. Мальцева

                                                                                              Е.В. Ширяева