Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А47-10928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9126/2015

г. Челябинск

26 августа 2015 года

Дело № А47-10928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 по делу № А47-10928/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗАГРОХИМ» (ОГРН 1127746511045, ИНН 7715926201, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании: незаконной государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агреал» (ИНН 5610142485, ОГРН 1115658033138, далее – должник); недействительным решения инспекции о государственной регистрации от 21.07.2014 № 10917А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 2145658285914 от 21.07.2014 о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Чесноков Евгений Петрович (ликвидатор должника).

Решением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 21.07.2014 № 10917А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145658285914 от 21.07.2014 о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией, а также незаконной государственная регистрация ликвидации должника. На ответчика возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя. С третьего лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

С решением суда не согласилось третье лицо, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы указал, что публикация о добровольной ликвидации должника была размещена, за установленный период требований кредиторов должником не получено, суду заявителем предоставлены копии квитанций о направлении писем без предоставления доказательств вложения в них. Между тем, в адрес заявителя ликвидатором было направлено уведомление об отсутствии обязательств, которое вручено заявителю, но последним не оспорено в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По истечении установленного срока в инспекцию был представлен промежуточный ликвидационный баланс. Задолженность перед заявителем в документах бухгалтерского учета должника не значилась. О наличии спора в суде должнику, его ликвидатору не было известно в связи с возвращением повесток без вручения. На момент получения ликвидатором уточнения к иску из суда общей юрисдикции должник был уже ликвидирован. Согласно уточнений к иску и тексту приложенного к нему договора уступки кредитор заявил о взыскании задолженности по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013 и об уступке прав требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива», в договоре уступке от 04.06.2014 названы обязательства по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013 по накладным от 12.04.2013, 01.08.2013. Суду представлено платежное поручение об оплате поставки от 12.04.2013 и даны пояснения относительно отсутствия поставок 01.08.2013, заявлено о фальсификации доказательств - актов сверки, накладных, которые из числа доказательств заявителем исключены. С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие особых указаний в договоре уступки от 04.06.2014 к обществу «Золотая нива» перешли все права по оплаченной должником накладной от 12.04.2014, включая права на проценты и коммерческий кредит. Следовательно, заявитель является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает, что распределение судебных расходов произведено неверно, поскольку использование процессуальных прав не является злоупотреблением.

Кредитор посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта, несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       Инспекция посредством системы «Мой арбитр» представила отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 единственный участник должника Чесноков Е.П. принял решение № 3 о ликвидации должника и назначении себя ликвидатором (том 2 л.д. 15, 66).

В этот же день ликвидатор представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица формы № Р15001, о чем в ЕГРЮЛ 16.04.2014 внесена запись за ГРН 2145658139086.

       Сведения о принятом решении о ликвидации должника, сроке (2 месяца с момента публикации) и адресе предъявления требований кредиторов (460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, офис 408) опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 17(477) от 30.04.2014 (том 2 л.д. 81).

19.05.2014 арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» от имени и в интересах заявителя направило в адрес должника (460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, офис 408) претензию № 861-2-и/р от 19.05.2014, в которой указало на наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 30/13 от 26.03.2013, и потребовало в трехдневный срок с момента получения претензии исполнить свои обязательства (том 3 л.д. 126-131).

       В этот же день (19.05.2014) арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» от имени и в интересах заявителя направило в адрес должника (460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, офис 408) требование о включении в реестр № 861-1-и/р от 19.05.2014, в котором изложило просьбу о включении задолженности перед кредитором по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013 в реестр требований кредиторов должника и погашении ее в трехдневный срок с момента получения требования (том 3 л.д. 120-125).

       19.05.2014 претензия № 861-3-и/р от 19.05.2014, аналогичная по содержанию претензии № 861-2-и/р от 19.05.2014 была направлена в адрес Чеснокова Е.П., как поручителя по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013 (том 3 л.л. 114-119), и получена им 26.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 30500074139015 (том 3 л.д. 119).

       Почтовый адрес, по которому были направлены претензия № 861-2-и/р от 19.05.2014 и требование о включении в реестр № 861-1-и/р от 19.05.2014  соответствует адресу для предъявления требований кредиторами, указанному в публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 17(477) от 30.04.2014, а также адресу места нахождения должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

       Претензия № 861-2-и/р от 19.05.2014 и требование о включении в реестр № 861-1-и/р от 19.05.2014 возвращены почтовой организацией в адрес кредитора по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Почтовые конверты имеют по 7 отметок работника почтовой организации о попытках вручения почтовой корреспонденции (претензии № 861-2-и/р от 19.05.2014 и требования о включении в реестр № 861-1-и/р от 19.05.2014): 24.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 08.06.2014, 13.06.2014, 18.06.2014 и 23.06.2014.

       04.06.2014 третьим лицом в адрес заявителя направлено уведомление б/н от 04.06.2014 о начале процедуры ликвидации должника по решению единственного участника, в котором указано на отсутствие по данным бухгалтерского учета должника задолженности перед заявителем и право заявить свои требования при наличии иных сведений. Данное уведомление получено кредитором 19.06.2014 (том 2 л.д. 82-85).

       Поскольку кредитор не получил ответы на свои претензии и требование, 01.07.2014 он обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании с должника и Чеснокова Е.П. солидарно задолженности по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013.

       02.07.2014 ликвидатором в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса формы № Р15001, не содержащее сведений об обязательствах перед кредитором.

       14.07.2014 ликвидатором должника в инспекцию представлен комплект документов для государственной регистрации ликвидации должника, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией формы № Р16001 с приложением ликвидационного баланса, в котором не отражена задолженность перед кредитором и результат ее рассмотрения.

21.07.2014 по результатам рассмотрения указанного комплекта документов инспекцией принято решение № 10917А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2145658285914 от 21.07.2014.

       Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своих требований кредитор сослался на нарушение ликвидатором порядка ликвидации должника, в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором, возникшей из поставки товара, который оплачен частично. В процессе ликвидации должника кредитор направил в адрес должника и ликвидатора претензии с требованием об оплате задолженности, требование о включении в реестр требований кредиторов, а в связи с их неисполнением обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о ее взыскании. На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору было известно о не исполненных обязательствах перед заявителем, но ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчеты с ним, а сведения о наличии задолженности перед заявителем не были отражены в ликвидационном балансе должника, установленный порядок ликвидации не соблюден; запись о ликвидации внесена на основании недостоверных сведений.

Представитель инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что для государственной регистрации должником был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, в силу чего у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, основания полагать наличие у должника непогашенной перед кредиторами задолженности, а также то, что представленные документы содержат недостоверные сведения о завершении расчетов с кредиторами, у инспекции не имелось, доказательства наличия у инспекции такой информации отсутствуют; заявителем не принимались меры, направленные на защиту интересов кредитора ликвидируемого юридического лица; нормы законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов.

Третье лицо в ходе судебного заседания поддержало позицию инспекции, дополнительно указав, что процедура ликвидации им была соблюдена, размещена публикация о ликвидации должника, за соответствующий период никаких требований кредиторов не получено, в адрес заявителя направлено письмо с уведомлением о ликвидации, которое им получено; задолженность перед кредитором по документам бухгалтерского учета должника не значилась, за поставленный заявителем товар должник полностью рассчитался; о судебном деле должнику не было известно; спецификацию № 2 от 01.08.20013 и накладную № 387 от 01.08.2013 должник не подписывал, соответствующую сделку не одобрял.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период, установленный ликвидатором для предъявления требований кредиторов, заявитель предъявил к должнику требование об уплате задолженности по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013, доказательств урегулирования ликвидатором вопроса задолженности перед заявителем материалы дела не содержат; в период ликвидации должнику было доподлинно известно о наличии у него не урегулированных обязательств перед кредитором; ликвидатором не были приняты меры по проведению расчетов с кредитором, чем нарушен порядок ликвидации юридического лица, а в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, поскольку в нем не отражены обязательства должника перед заявителем, решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ликвидация должника влечет за собой невозможность кредитора взыскать с него задолженность.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное законодательство допускает отнесение судебных расходов на третье лицо, процессуальные действия последнего в рамках настоящего дела привели к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, судом учтено, что к незаконности оспариваемой государственной регистрации привели неправомерные действия ликвидатора, представившего для государственной регистрации недостоверный ликвидационный баланс, который объективно