Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А47-1657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по состоянию на 31.12.2012 у истца значилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды. Доказательств, опровергающих факт наличия такой задолженности, не представлено истцом и при рассмотрении дела в суде.  Это обстоятельство в силу п.4.5 Положения о проведении торгов исключает возможность допуска заявки  истца к участию в торгах.

В этой связи, содержащийся в обжалованном судебном акте вывод о допущенном аукционной комиссией нарушении виду необоснованного отказа истцу в допуске к участию в аукционе по лотам №№2, 3 и 5, следует признать не основанным на материалах дела.

Судом первой инстанции указано также на то обстоятельство, что поскольку решение комиссии об отказе истцу в допуске к участию в торгах по лотам №№2, 3 и 5, оформленное протоколом № 3 от 21.01.2014 принято в отсутствие кворума, сами основания отказа не имеют правового значения.

Между тем, даже без учета приведенного выше вывода суда апелляционной инстанции относительно наличия у аукционной комиссии надлежащего кворума, указанное мнение суда первой инстанции не учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 Информационного письма от 22.12.2005 №101, об отсутствии оснований для признания торгов недействительными при нарушении порядка их проведения по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая то обстоятельство, что фактическое наличие у истца задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды за предыдущий календарный год исключает возможность участия истца в проводимом аукционе, допущенные при проведении аукциона нарушения (неполнота содержания отраженного в протоколе от 21.01.2013 решения об отклонении заявки истца в части претензий к составу и содержанию заявки; недостаточность срока для представления истцом справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам) не могут затрагивать права и законные интересы истца, и такие права и законные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделок, заключенных по итогам аукциона.

Кроме того, следует согласиться с доводом апелляционных жалоб о том, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены принятием аукционной комиссией решения даже в отсутствие надлежащего кворума, так как указанное нарушение в любом случае не могло повлиять на итоговое решение аукционной комиссии, поскольку это решение принято большинством голосов от всего утвержденного в установленном порядке состава комиссии (единогласно проголосовало 8 членов из входящих в состав комиссии 15 членов).

Отсутствие защищаемого подачей рассматриваемого иска права истца исключает также возможность принятия изложенных в исковом заявлении доводов о допущенном в ходе проведения торгов нарушении положений п.2 ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду имевших, по мнению истца, место в ходе торгов запрещенных законом согласованных действий хозяйствующих субъектов, приведших к заключению договоров на невыгодных для муниципального образования условиях.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «АПР-Сити/ТВД» о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проводимых в форме аукциона по лотам №№2, 3, 5, а также о признании недействительными  заключенных по итогам этих торгов договоров между Департаментом, ООО «ПРИНТ» и ООО «Информ».

В отношении заявленных ООО «АПР-Сити/ТВД» требований о признании недействительными выданных Департаментом по итогам торгов ООО «ПРИНТ» и ООО «Информ» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами, действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно указано подателями апелляционных жалоб, в нарушение этих нормативных требований истцом не приведены доводы о несоответствии закону оспоренных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о нарушении этими разрешениями прав и законных интересов истца. Отсутствует соответствующая мотивировка и в решении суда первой инстанции.

Само по себе нарушение процедуры проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций могло являться основанием для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по предписанию антимонопольного органа  (ч.9.2 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»). Также, указанное обстоятельство могло служить основанием для признания разрешений недействительным в судебном порядке в случае признания недействительными торгов и заключенных по итогам этих торгов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (поскольку в силу закона необходимым условием выдачи разрешений является проведение торгов и заключение соответствующих договоров). Необоснованность иска в части признания недействительными торгов и договоров свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспоренных разрешений не соответствующими закону.

Также препятствует удовлетворению требований истца в указанной части отсутствие нарушения оспоренными ненормативными актами прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными разрешений, выданных по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проведенных в форме аукциона 23.01.2014, по лотам №№2, 3 и 5, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п.2, 4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. Требования  ООО «АПР-Сити/ТВД» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая необоснованность исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежат отнесению на истца. Также за счет истца подлежат возмещению понесенные ООО «ПРИНТ» в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 30.06.2015 №54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу №А47-1657/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                           О.Б. Тимохин