Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А47-1657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срок приема заявок на участие в торгах продлен до 14.01.2014.

13.01.2014 ООО  «АПР-Сити/ТВД» подало заявку на участие в торгах по лотам №2, №3 и №5 (порядковые номера заявок №042, №043, №044 соответственно).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 №3 заявка истца не допущена к участию в аукционе (т.1 л.д.40-52). В протоколе изложены следующие основания для отклонения заявки ООО  «АПР-Сити/ТВД» на участие в торгах по указанным лотам: заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении и документации о торгах; претендентом ненадлежащим образом оформлены  документы на участие в торгах, определенные в извещении и документации о торгах; у претендента имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 23.01.2014 года, победителями аукциона были признаны по лоту №2 – ООО «ПРИНТ», по лотам №3 и №5 – ООО «Информ» (т.1 л.д.53-58).

По итогам аукциона по этим лотам с указанными лицами Департаментом заключено 240 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург». Также по результатам аукциона ООО «ПРИНТ» и ООО «Информ» Департаментом выдано соответствующее количество разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

Полагая решение об отказе в допуске заявок ООО «АПР-Сити/ТВД» к участию в аукционах необоснованным и принятым аукционной комиссией в отсутствие кворума, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными указанных торгов, договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Департаментом в суде апелляционной инстанции указано на допущенные в решении суда первой инстанции ошибки при указании номеров части договоров и разрешений на установку и эксплуатации рекламных конструкций, признанных недействительными. Однако, этот довод не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в случае наличия в судебном акте технических ошибок они подлежат устранению в порядке, установленном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования ООО «АПР-Сити/ТВД» объединяют исковые требования об оспаривании торгов и заключенных по итогам таких торгов договоров, рассматриваемые по общим правилам искового производства, а также требования об оспаривании вынесенных Департаментом ненормативных правовых актов – разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи удовлетворение самостоятельного требования о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является применением последствий признания недействительными торгов. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в этой части подлежат отклонению.

Оценивая обоснованность обжалованного судебного акта в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов и заключенных по итогам таких торгов договоров, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены в том числе  в форме аукциона (ст.447 ГК РФ).

Основания и последствия признания торгов недействительными определены в ст.449 ГК РФ. В частности, этой нормой установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с общей правовой позицией, изложенной в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч.1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9).

Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» регламентирован утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга  от 29.12.2012 №3457-п Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Оренбург» (далее – Положение о проведении торгов) и Положением о комиссии.

В решении суда первой инстанции применительно к доводам истца о принятии комиссией по проведению торгов 21.01.2014 решения в отсутствие кворума, содержится ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, эти нормативные правовые акты не регулируют спорные правоотношения в сфере заключения договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, и оснований для их применения в порядке аналогии закона в настоящем случае не имеется ввиду наличия прямого нормативного регулирования спорных правоотношений.

Утвержденным постановлением Администрации города Оренбурга  от 29.12.2012 №3457-п Составом комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установки и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» утверждена комиссия в составе 15 членов.

Пунктами 4.2 и 4.4 Положения о комиссии установлено, что решение комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей состава ее членов. Принимаемые комиссией решения оформляются протоколом заседания комиссии.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 №3, решение об отклонении заявки ООО «АПР-Сити/ТВД» на участие в аукционе по лотам №№2, 3 и 5 принято 8 членами комиссии (включая председателя комиссии и семь членов комиссии), что составляет менее двух третей утвержденного состава ее членов (кворум должен составлять 10 человек). На это обстоятельство указывает истец, как на одно из оснований для признания оспоренных торгов недействительными.

Со своей стороны Департамент и ООО «ПРИНТ» ссылаются на Постановление Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п «О внесении изменений в постановление администрации города Оренбурга от 29.12.2012», которым внесены изменения в пункт 4.2 Положения о комиссии, и установлено, что решение комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от общего числа состава комиссии.

Также податели апелляционных жалоб указывают на то, что вопрос о полномочиях состава комиссии при проведении рассматриваемых торгов был рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела №А47-1391/2014, возбужденного по заявлению  индивидуального предпринимателя Абдршина Р.Ш. к Департаменту, ООО «ОРЕНЗНАКЪ», ООО «ПРИНТ», ООО «Информ», ООО «РИК», ООО «Альфа-Строй» и ООО «Оренбургская сервисная компания» об оспаривании этих же торгов по лотам №№1, 2 и 3 и заключенных на основании этих торгов договоров, об отмене протокола №3 от 21.01.2014 заседания комиссии по проведению торгов по лотам №№1, 2, 3, а также о признании индивидуального предпринимателя Абдршина Р.Ш. единственным участником указанных торгов по лоту №1. Податели апелляционных жалоб указывают на то, что по итогам рассмотрения указанного дела судом принято решение от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований, а также сделан вывод о том, что по состоянию на 21.01.2014 имелся кворум комиссии по проведению торгов, который в соответствии с вступившим в силу с 01.01.2014 Постановлением Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п, должен был составлять 50 процентов от списочного состава комиссии. Это решение суда вступило в законную силу 18.05.2015.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по настоящему делу не принимал участия в рассмотрении дела №А47-1391/2014.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств применительно к заявленным сторонами доводам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комиссии  по проведению торгов по состоянию на 21.01.2014 надлежащего кворума.

Между тем, при оценке этого обстоятельства судом не учтена общая правовая позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которой, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженный в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу №А47-1391/2014 вывод о наличии кворума у комиссии при проведении рассматриваемых торгов должен учитываться судом при рассмотрении настоящего дела в силу установленного ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Иной вывод может быть сделан судом при рассмотрении настоящего дела лишь в случае установления обстоятельств, не учтенных при принятии судом указанного судебного акта. Такие обстоятельства судом не установлены.

Следует отметить, что  в настоящем случае состав комиссии по проведению торгов