Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-6887/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга само по себе не означает недействительность условий договора, несоответствие требованиям закона или направленность на причинение вреда стороне по сделке (лизингополучателю) или имущественным правам его кредиторов, означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 разъяснено, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, следует, что  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления.

Обстоятельства заключения договора финансовой аренды (лизинга) в части включения в него пункта 11.6 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя и лизингополучателя. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон по включению указанного пункта в договор являлись злонамеренными, доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.

Расторжение договора выкупного лизинга, содержащего условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по символической цене, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не влечет за собой получение лизингодателем никаких преимуществ, вопрос о сальдо встречных обязательств подлежит рассмотрению судом при расторжении договора лизинга или после расторжения договора.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что установление в пункте 11.6 договора символической выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб., было направлено на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, ухудшило положение должника, должник уменьшил размер своего имущества без встречного предоставления, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном применении норм материального права, определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене согласно пунктам 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, соответственно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу № А76-6887/2012 отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                              М.Н. Хоронеко