Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-6887/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8552/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу № А76-6887/2012 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» – Баукен А. А. (доверенность №17/08-15 от 14.08.2015), Огородников А. Ю. (доверенность №15/01-15 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» – Сокирян В. А. (доверенность от 01.06.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» (далее – идентификационный номер налогоплательщика 7451253744, основной государственный регистрационный номер 1077451023759; далее – общество «СК «Урал-Строитель», должник) Найденов Алексей Валерьевич (далее – Найденов А.В., конкурсный управляющий) 07.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А недействительным в части установления выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (основной государственный регистрационный номер 1037403882141; далее – общество «ЧелИндЛизинг», ответчик) возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты по лизинговым платежам в сумме 1 562 626 руб. 07 коп., в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 11 235 960 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Пункт 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А в части установления выкупной стоимости предмета лизинга признан недействительным. Применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «ЧелИндЛизинг» в пользу общества «СК «Урал-Строитель» 10 290 496 руб. 07 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЧелИндЛизинг» просит определение суда от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик полагает, что доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда кредиторам, осведомленности общества «ЧелИндЛизинг» о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены. Включение в договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А пункта 11.6 само по себе не могло иметь целью причинения вреда должнику или его кредиторам, поскольку общество «СК «Урал-Строитель» не являлось стороной договора. На дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) и соглашения от 31.03.2010 №536-А об уступке прав и обязанностей (перенайме) разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу №17389/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17), содержащие правовую позицию, согласно которой «символическая» выкупная плата может свидетельствовать о том, что лизинговые платежи содержат в себе выкупной платеж, отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не учтено, что пункт 11.6 договора ни первоначальным лизингополучателем, ни должником исполнен не был; все платежи были уплачены на основании и в соответствии с иными положениями договора, которые недействительными не признаны.

По мнению ответчика, реальная сумма затрат должника по договору лизинга составила примерно 2 141 583 руб. 76 коп., то есть 20% от номинальной стоимости переданных прав требования по договорам долевого участия в строительстве. Вопрос о том, сколько фактически затратил должник на приобретение прав по договорам долевого участия в строительстве, арбитражным судом не исследовался, как и вопрос о том, сохранилось ли переданное должником обществу «ЧелИндЛизинг» имущество в натуре. Вывод арбитражного суда о том, что общество «СК «Урал-Строитель» фактически лишилось трех квартир, отданных взамен уплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель» (далее – общество «Урал-Строитель»)», не получив встречного удовлетворения, не соответствует материалам дела.

Ответчик считает, что требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19599/2013. Взыскание денежных средств в качестве последствий признания недействительности пункта 11.6 договора противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения по оценке арендной ставки башенного крана от 25.12.2013, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества «СК «Урал-Строитель» просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодателем) в лице директора Мякшуна Артема Викторовича и обществом «Урал-Строитель» (лизингополучателем) в лице директора Питкина Ильи Давидовича (далее – Питкин И.Д.) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №536-А, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОНРАД» и передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды лизингополучателю кран башенный КБСМ-503Б.04 на срок 36 месяцев, а лизингополучатель согласно пункту 4.1 обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком внесения платежей согласно приложению №1 к договору (т. 1, л.д. 19-26).

В пункте 3.1 договора определено, что в течение срока действия договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

В пункте 11.6 договора стороны согласовали условие о том, что по завершении срока лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, лизингополучатель вправе выкупить имущество по выкупной цене. Выкупная цена имущества определена сторонами равной 590 руб. за каждую единицу имущества, но не может быть ниже остаточной стоимости имущества. В этом случае сторонами в десятидневный срок с момента поступления последнего лизингового платежа заключается договор о передаче имущества в собственность лизингополучателю, оформляются другие необходимые документы.

Согласно предварительному графику лизинговых платежей за период с мая 2008 года по апрель 2011 года размер лизинговых платежей составил 24 175 613 руб. 55 коп., авансовый платеж определен в размере 2 655 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга – 590 руб. (т. 1, л.д. 27).

01.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга), согласовали график лизинговых платежей, в котором определили общий размер платежей по договору в размере 25 220 112 руб. 13 коп., в том числе 25 219 522 руб. 13 коп. лизинговых платежей в период с 12.05.2008 по 10.04.2011 , 590 руб. выкупной платеж (т.1, л.д. 36, 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу №А76-6485/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Урал - Строитель».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу №А76-6485/2009 общество «Урал - Строитель» признано банкротом, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее – Булгалина Т.И.).

31.03.2010 между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодателем) в лице директора Зотовой Таисии Альбертовны, обществом «Урал-Строитель» (первым лизингополучателем) в лице конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. и обществом «СК «Урал-Строитель» (новым лизингополучателем) в лице директора Питкина И.Д. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №536-А, по условиям которого первый лизингополучатель уступил новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга, а новый лизингополучатель принял указанные права и обязанности (т. 1, л.д. 38-38-39).

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали условия о взаиморасчетах нового лизингополучателя и лизингодателя, определив, что с даты подписания соглашения обязанность по уплате лизинговых платежей переходит к новому лизингополучателю, который должен вносить их, начиная с июня 2010 года, лизинговые платежи за апрель и май 2010 года в соответствии с графиком платежей вносятся путем предоставления отступного.

Задолженность первого лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам по состоянию на 31.03.2010 была определена в сумме 9 792 138 руб. 41 коп., сумма лизинговых платежей за апрель и май 2010 года - 915 780 руб. 41 коп., общая сумма задолженности на дату предоставления отступного (на 12.05.2010) определена в размере 10 707 918 руб. 82 коп., подлежала погашению в срок до 12.05.2010 передачей в качестве отступного на сумму 10 663 800 руб. прав долевого участия в строительстве на трехкомнатные квартиры №1, №10, №25 (строительные номера), расположенные соответственно на втором этаже, на третьем этаже, на шестом этажах дома, расположенного на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в Калининском районе города Челябинска №33 (адрес строительный). Разница между суммой задолженности и стоимостью передаваемых в качестве отступного прав долевого участия в строительстве равная 44 118 руб. 82 коп. подлежала погашению в срок до 10.06.2011.  

В пункте 3.2 соглашения от 31.03.2010 определено, что внесенные новым лизингополучателем платежи являются арендными и возврату лизингополучателю не подлежат. 

Условие о взаиморасчетах лизингополучателей между собой в соглашении от 31.03.2010 не предусмотрено.

Двухсторонним дополнительным соглашением от 31.03.2010 лизингодатель и новый лизингополучатель изменили график платежей (приложение к дополнительному соглашению), определив общий размер лизинговых платежей в размере 25 873 008 руб. 38 коп., в том числе лизинговые платежи в размере 25 872 418 руб. 38 коп. (2 655 000 руб. авансовый платеж), подлежащие уплате в период с мая 2008 года по апрель 2012 года по графику, выкупной платеж в размере 590 руб. (т.1, л.д. 42, 43).

По договорам уступки права требования от 29.06.2010, от 29.06.2010, от 30.12.2010 общество СК «Урал-Строитель» (цедент) уступило обществу «ЧелИндЛизинг» (цессионарию) права требования на получение квартир №25, №10, №30 по договору от 30.07.2010 №30 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе города Челябинска №33, заключенному между цедентом и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (т.1, л.д. 55-61).    

В пункте 8 договоров стороны определили, что цессионарий обязуется произвести оплату по договорам уступки права требования в срок до 31.12.2011  в порядке взаиморасчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А или путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет цедента либо в иной форме по письменному согласованию сторон.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013) по делу №А76-2012/2013 удовлетворено  исковое заявление общества «ЧелИндЛизинг» к обществу СК «Урал-Строитель» о возврате башенного крана (т.3, л.д. 49-54).

Данным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга 36 месяцев  составила 24 175 613 руб. 55 коп., выкупная стоимость имущества - 590 руб.. Срок действия договора истек в апреле 2012 года, лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 786 757 руб. 46 коп. Обществом «ЧелИндЛизинг» направлены в адрес общества СК «Урал-Строитель» письменные уведомления от 10.10.2012 №8060, от 07.02.2013 №8470 с требованием о возврате предмета лизинга, которые получены лизингополучателем. Требование о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору, правомерно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу №А76-6485/2009 конкурсное производство в отношении общества «Урал-Строитель» завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу №А76-6887/2012 в отношении общества «СК «Урал-Строитель» введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Култышев Михаил Николаевич.

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу №А76-6887/2012 общество «СК «Урал-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден