Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-6887/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Найденов А. В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) по делу №А76-19599/2013 (т.3, л.д. 43-48), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014, отказано в удовлетворении иска общества «СК «Урал-Строитель» к обществу «ЧелИндЛизинг» о взыскании 13 313 940 руб. неосновательного обогащения (выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей), предъявленного на основании положений статей 624, 665, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт внесения в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества в размере 590 руб. не доказан, истец каких-либо платежных документов, свидетельствующих о внесении выкупной стоимости либо лизинговых платежей, не представил. Доказательства предоставления отступного на сумму 10 663 800 руб., равно как и доказательств уплаты 44 118 руб. 82 коп. лизинговых платежей, предусмотренных п.3.1 соглашения от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга, материалы настоящего дела не содержат. Истец не представил доказательства внесения остальной части лизинговых платежей (за период с июня 2010 года и до момента фактического возврата предмета лизинга в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу №А76-2012/2013).

Ссылаясь на то, что в результате указания в договоре несоразмерно низкой выкупной стоимости имущества в пункте 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А, в результате исполнения данного пункта договора был причинен вред имущественным правам кредиторов общества «СК «Урал-Строитель», имущество значительной стоимости (кран) выбыло из владения должника без соразмерного встречного предоставления, что уменьшило общий размер имущества должника, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «ЧелИндЛизинг» в отзыве на заявление привело доводы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал обстоятельства для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отдельный пункт договора лизинга не отвечает признакам сделки, довод  о неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения об уступке прав (на 31.03.2010) не подтверждается материалами дела, предмет лизинга не являлся собственностью лизингополучателя, не мог быть включен в конкурсную массу, в качестве последствий признания сделки недействительной необоснованно предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик в отзыве на заявление указал, что судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, не относится к настоящему спору, поскольку срок действия договора лизинга истек в апреле 2012 года, а изъятие предмета лизинга состоялось в августе 2013 года, должник пользовался предметом лизинга более одного года, не внося плату. Затраты должника, связанные с исполнением договора лизинга, составили не 23 085 660 руб. 95 коп. как указывает конкурсный управляющий в расчете, а всего 10 707 918 руб. 82 коп. Обществом «ЧелИндЛизинг» от общества «СК «Урал-Строитель» получены права требования на квартиры на сумму 10 627 800 руб. и денежные средства в размере 130 000 руб.  (т. 1, л.д. 52-54).

Признавая недействительным пункт 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) в части установления выкупной стоимости предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, условие о выкупной цене предмета лизинга стало обязательным для должника с 31.03.2010, на момент уступки прав должник отвечал признакам неплатежеспособности. Установление в пункте 11.6 договора выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб. при сроке действия договора лизинга 44 месяца или 3,7 года при сроке полезного использования башенного крана, относящегося к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, ухудшило положение должника, перечисляя лизинговые платежи, не включающие выкупную стоимость, должник фактически уменьшил размер своего имущества без встречного предоставления, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что общество «Урал-Строитель» и общество «СК «Урал-Строитель» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имели одного и того же учредителя – Питкина И.Д., целью уступки прав требования являлось намерение общества «ЧелИндЛизинг» получить платежеспособного плательщика по договору лизинга взамен плательщика - банкрота, вследствие чего при переводе прав и обязанностей по договору лизинга с общества  «Урал-Строитель» (банкрота) на его заинтересованное лицо - общество СК «Урал-Строитель», общество «ЧелИндЛизинг», действуя разумно и добросовестно должно было оценить финансовое положение  общества СК «Урал-Строитель» и убедиться в его платежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред кредиторам был причинен, поскольку должник, принимая на себя обязательства по договору лизинга, содержащему условие о выкупной стоимости имуществ по символической цене в размере 590 руб., фактически лишился трех квартир, отданных взамен уплаты задолженности общества «Урал-Строитель» по договору лизинга, а затем возвратил сам предмет лизинга по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу №А76-20212/2013, не получив имущество в собственность вследствие условия о выкупной цене в размере 590 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания 10 290 496 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание расчет, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «АФиНА», по формуле, рекомендованной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СК «Урал-Строитель» в части применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения от переплаты выкупной стоимости предмета лизинга в размере 945 463 руб. 93 коп., в виде неосновательного обогащения от переплаты по лизинговым платежам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим расчет является неверным ввиду неверного определения общего размера расходов лизингодателя на финансирование сделки и причитающейся платы за финансирование, а также отсутствия обоснования для расчета остаточной стоимости крана, что привело к неверному итогу в сумме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Найденова А.В. в силу следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Конкурсный управляющий общества «СК «Урал-Строитель» Найденов А.В. не оспаривал трехстороннее соглашение от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводил доводы о заключении соглашения между заинтересованными лицами  - обществом «Урал-Строитель» (лизингополучателем) и обществом «СК «Урал-Строитель» (новым лизингополучателем) на безвозмездной основе, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие уплаты лизинговых платежей новым лизингополучателем за тот период, в котором лизинговое имущество находилось во владении общества «Урал-Строитель». Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о цели уступки права требования, о заинтересованности общества «Урал-Строитель» и общества «СК «Урал-Строитель» по отношению друг к другу, о недобросовестности общества «ЧелИндЛизинг» при заключении названного соглашения, являются преждевременными, выходят за рамки предмета настоящего спора.

Оспаривая условие пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А, заключенного между первоначальным лизингополучателем и лизингодателем, обязательного для должника с 31.03.2010, конкурсный управляющий общества «СК «Урал-Строитель» ссылался на то, что в результате указания в договоре несоразмерно низкой выкупной стоимости имущества в размере 590 руб., в результате исполнения пункта 11.6 договора причинен вред имущественным правам кредиторов общества «СК «Урал-Строитель», имущество значительной стоимости выбыло из владения должника без соразмерного встречного предоставления, уменьшился общий размер имущества должника.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего общества «СК «Урал-Строитель» о причинении вреда имущественным правам кредиторов положениями пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга), о злоупотреблении правами сторонами сделки внесением в договор данного пункта не подтверждаются материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Определение в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга,