Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-14421/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работы незначителен. При этом, судебные расходы предъявлены в деле о банкротстве отсутствующего должника, расходы по которому возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета, финансирование которых ограничено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суда в указанной части, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру банкротства отсутствующих должников и порядок возмещения расходов в отношении таких процедур банкротства.

Отсутствие в процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве запрета на привлечение арбитражным управляющим представителя для участия в судебном процессе не препятствует оценке обоснованности привлечения представителя с точки зрения разумности (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Выплата и компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с услугами привлеченного лица за счет средств федерального бюджета Перечнем № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н не предусмотрена, что должен учитывать арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно.

По мнению суда апелляционной инстанции, отнесение расходов на оплату услуг представителя на заявителя по делу в условиях конкретного рассматриваемого дела не обоснованно и не разумно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, касающиеся неотносимости квитанции к оплате услуг представителя, не привели к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу № А76-14421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко