Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-14421/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридической, ни фактической сложности, при этом, отмечено, что судебные расходы предъявлены в деле о банкротстве отсутствующего должника, расходы по которому возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета, финансирование которых ограничено и по настоящему делу составляет 17 000 рублей, а выплата и компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с услугами привлеченного лица за счет средств федерального бюджета законодательством, регулирующим вопросы финансирования, не предусмотрена. Суд посчитал, что арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельной подготовки процессуального документа, представления своих интересов в суде.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, возмещаются за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.

Отказ в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника согласно пункту 6 Положения может быть обжалован в арбитражный суд.

Приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень № 1).

Отказ уполномоченного органа в компенсации расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника, в досудебном порядке обоснован отсутствием соответствующих видов расходов в Перечне предельных расходов, утвержденных приказом № 53.

Удовлетворяя требования в части компенсации расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с опубликованием сведений, суд исходил из того, обязанность опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве и не зависит от внесения изменений в приказ  № 53.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 не предусматривает возможности начисления на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь, обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что по смыслу приведенных положений по общему правилу компенсация судебных расходов происходит в судебном порядке, следовательно, до определения судом порядка компенсации расходов отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, в отсутствие судебного акта о взыскании с ФНС России судебных расходов, начисление арбитражным управляющим Шабановой Е.В. процентов на сумму судебных расходов противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 395 Кодекса у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункта 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суду следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области гражданского и налогового права, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Непосредственными участниками данного спора являются: уполномоченный орган и арбитражный управляющий. Требование арбитражного управляющего было заявлено в рамках обособленного спора - о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника. Следовательно, предметом требования являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на заявление знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось.

Арбитражный управляющий обладал полной информацией относительно предъявляемых требований, участие в разрешении спора не требовало от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, анализа судебной практики.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей арбитражный управляющий сослался на недостаток свободного времени ввиду ее полной загруженности по роду своей деятельности и отсутствие необходимого времени для личного участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, она и заключила договор на оказание возмездных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Барский, Нестеренко и партнеры» от 08.05.2015 для представления личных интересов арбитражного управляющего в суде.

Так, 08.05.2015 между Шабановой Е.В. (заказчик) и «Барский, Нестеренко и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг представительства в гражданском процессе, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (представительство) в гражданском процессе для судебной защиты прав и законных интересов в судах первой инстанции по исковому заявлению Шабановой Е.В. о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными и взыскании некомпенсированной суммы расходов, а заказчик оплатить оказанные услуги (л.д. 66-67).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата услуг по договору составляет 15 000 рублей; оплата по договору производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (л.д. 66).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 08.05.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 70). Данная квитанция не содержит указания на то, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг от 08.05.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, услуги, указанные в представленном договоре: оказание юридической помощи (представительства) в гражданском процессе для судебной защиты прав и законных интересов заказчика в судах первой инстанции по исковому заявлению Шабановой Е.В. о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными и взыскании некомпенсированной суммы расходов (пункт 1.1 договора), могли быть выполнены Шабановой Е.В. самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Полученные арбитражным управляющим Шабановой Е.В. знания в объеме, предусмотренном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, по мнению суда, позволяют ей самостоятельно, без привлечения представителя составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять свои интересы в суде. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что арбитражный управляющий самостоятельно, без привлечения представителя обращалась к ФНС России за возмещением расходов по делу о банкротстве (л.д. 10-11).

Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельной подготовки процессуального документа – заявления о взыскании судебных расходов, приложений к нему, представления своих интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка Шабановой Е.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не признавалась обязательной.

Как верно указал суд первой инстанции, спор по взысканию с ФНС России понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 2 456 рублей не представляет ни юридической, ни фактической сложности. Объем выполненной представителем