Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-14421/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8992/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-14421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу № А76-14421/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны – Белим К. П. (паспорт, доверенность от 27.03.2015);

Федеральной налоговой службы – Ли Д. С. (удостоверение, доверенность 74 АА № 2498268).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому району г. Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1097451012779, далее – общество «Караван», должник).

Решением арбитражного суда от 21.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 26.01.2015 производство по делу о банкротстве общества «Караван» завершено.

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 15.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 14762/1 от 15.05.2015, заявление № 1; л.д. 3-5), в котором просила:

- признать действия (бездействие) уполномоченного органа  незаконными;

- взыскать с ФНС России 2 456,80 рублей судебных расходов, понесенных за публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- взыскать с ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,89 рублей;

10.06.25015 арбитражный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с ФНС России судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей (вх. 18009 от 10.06.2015, л.д. 65).

Определением от 15.06.2015 заявление № 1 и ходатайство от 10.06.2016 (вх. 18009) объединены в одно производство (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Шабанова Е.В. уточнила требования, просила взыскать с ФНС России: судебные расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 2 456,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56,51 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (вх. 19876, л.д. 86-87).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего 2 456,80 рублей судебных расходов, понесенных за публикацию сведений в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей отказано (л.д. 100-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель имеет право обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами только после вступления в законную силу судебного акта, а именно определения от 29.06.2015. Арбитражный управляющий считает, что действующим законодательством и нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявитель имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании основного долга, наоборот, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заявителю право при взыскании основного долга заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть удовлетворено судом. Оспариваемый вывод суда нарушает права заявителя, предоставленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в требовании о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании услуг представительства в гражданском процессе, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Барский, Нестеренко и партнеры» (далее – общество Барский, Нестеренко и партнеры»); квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 15 000 рублей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в этом случае не применяются. Арбитражным управляющим заявлено о возмещении судебных издержек на оказание юридических услуг при рассмотрении его заявления о взыскании с ФНС судебных расходов по делу о банкротстве, не для целей проведения процедур банкротства, а в связи с необходимостью представления непосредственно личных интересов арбитражного управляющего. В связи с большой загруженностью Шабановой Е.В. в качестве арбитражного управляющего, и отсутствием необходимого количества времени для личного посещения арбитражным управляющим судебных заседаний по указанному делу, с обществом «Барский, Нестеренко и партнеры» был заключен договор на оказание услуг представительства в гражданском процессе. Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим представителя для участия в судебном процессе в связи с необходимостью представления непосредственно личных интересов арбитражного управляющего в обособленных спорах.

Заявитель жалобы отметил, что отсутствие прямого указания суда на то, что явка сторон признается обязательной, не лишает заявителя возможности участвовать в процессе лично или направлять своего представителя. Суд указывает, что явка Шабановой Е.В. не признавалась обязательной, при этом, ссылается, что 29.06.2015 ни арбитражный управляющий, ни ее представитель не явились, обосновывая отказ в возмещении таких расходов.

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что судебные расходы предъявлены в деле о банкротстве отсутствующего должника, расходы по которому возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета, финансирование которых ограничено, не обоснованна и не подкреплена никаким нормативным актом. В Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения по финансированию расходов на процедуру банкротства отсутствующего должника.

Податель жалобы отметил, что в судебных заседаниях 10.06.2015, 29.06.2015 судом не рассматривался вопрос об относимости квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 № 46 к договору об оказании юридических услуг от 08.05.2015, не были поставлены вопросы перед сторонами относительно данного обстоятельства. Уполномоченным органом не оспаривалась и не ставилась под сомнение указанная квитанция как доказательство несения расходов арбитражного управляющего по оплате услуг представителя. Таким образом, судом нарушено право арбитражного управляющего на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещении расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2015.

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. обратилась 16.03.2015 к ФНС России в лице инспекции по Советскому району г. Челябинска с заявлением о выплате ей единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей и о возмещении понесенных ею расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 21 066,76 рублей (л.д. 10-11).

07.04.2015 на банковский счет арбитражного управляющего Шабановой Е.В. поступили денежные средства, перечисленные уполномоченным органом в размере 18 609,96 рублей (10 000 рублей - единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, 8 609,96 рублей – возмещение произведенных расходов в связи с процедурой банкротства отсутствующего должника).

Согласно письму уполномоченного органа № 03-39/006056 от 06.04.2015 (л.д. 12)  не возмещены расходы в сумме 2 560 рублей за публикацию сообщений на сайте fedresurs.ru от 10.11.2014 (сообщение о проведении собрания кредиторов), от 24.11.2014 (сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов), от 24.12.2014 (сообщение о проведении инвентаризации), от 05.02.2015 (сообщение о завершении конкурсного производства).

Согласно листу информации о движении средств по счету с 07.04.2015 по 07.04.2015 фактически ФНС России не возмещены расходы в сумме 2 456,80 рублей (л.д. 50).

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 110, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении арбитражный управляющий указал на то, что сумма, подлежащая оплате равна 21 066,76 рублей, фактически оплачено 18 609,96 рублей, недоимка 2 456,80 рублей, период просрочки с 17.03.2015 (следующий день с момента возникновения обязательств по компенсации расходов, понесенных арбитражным управляющим) по 29.06.2015 (день рассмотрения требования). Итого проценты за указанный период (100 дней) равны 56,51 рублей (2 456,80 * 100 * 8,28/36000).

Арбитражным управляющим Шабановой Е.В. заявлено требование о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления. В обоснование заявленного требования представлены: договор №14ус/15 от 08.05.2015 об оказании услуг представительства в гражданском процессе, прайс-лист на услуги с 01.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №46 от 08.05.2015 (л.д. 66-70).

В суде первой инстанции ФНС России возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шабановой Е.В., в отзыве (л.д. 54-56) указала, что оплата расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника произведена в пределах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573), приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления № 573» (далее - Приказ № 53), которые не предусматривают возможность возмещения расходов более чем за одну публикацию, а также за услуги представителя. ФНС России указала, что заявленные судебные расходы являются необоснованными; у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя, поскольку он обладает достаточными знаниями, полученными при прохождении подготовки по программе обучения арбитражных управляющих. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами посчитала также необоснованным (л.д. 72-74).

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие судебного акта о взыскании с ФНС России судебных расходов, начисление арбитражным управляющим Шабановой Е.В. процентов на сумму судебных расходов противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части взыскания судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении арбитражным управляющим представителя для взыскания судебных расходов. Суд принял во внимание, что явка Шабановой Е.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не признавалась обязательной, а также то, что в судебное заседание 29.06.2015 ни арбитражный управляющий Шабанова Е.В., ни ее представитель не явились. Судом учтено, что спор не представляет ни