Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по оплате пользования имуществом, федеральным законом не предусмотрен.

Толкование условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что стороны названного договора не согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, приняв исковое заявление в отсутствие доказательств направления его в адрес ответчика, не соответствуют действительности. Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним, что подтверждается дополнительно представленным истцом в материалы дела уведомлением о вручении почтового оправления 02.02.2015 (л.д. 84).

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений с судебной корреспонденцией - л.д. 39, 45), был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами настоящего дела, представить свои возражения по существу иска с их документальным обоснованием.      

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Учитывая положения статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса и обязанности сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство и не истребовал от ответчика дополнительные доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Следует отметить, что определением от 26.01.2015 (л.д. 1-4) суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылками на нормы права и приложением документов в обоснование таких возражений, что ответчиком выполнено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 (л.д. 55) предпринимателю Шаймуратовой О.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с данного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймуратовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаймуратовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    И.Ю. Соколова