Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-10922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующее:

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истёкшими сроками годности.

В силу п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что в торговом зале магазина «Магнит», работающего по методу самообслуживания, в продаже с ценником находился пищевой продукт с истекшим сроком годности «Спред растительно-жировой «Кремлевский» 72,5 % ,180 грамм, дата изготовления 14.01.2015 срок годности 90 суток при температуре +10 градусов С.

Согласно показаний на термореле холодильного оборудования, спред хранился в охлаждаемой витрине при температуре +4,2 градуса С.

Таким образом, срок годности спреда истёк 16.04.2015, период просрочки составляет 11 суток.

Довод апеллянта о том, что спред хранился в морозильной камере, в связи с чем  согласно Декларации о соответствии его срок годности составлял 180 суток, противоречит результатам проведённого осмотра, в ходе которого установлено, что спред хранился в охлаждаемой витрине.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказан тот факт, что спред растительно-жировой «Кремлёвское» не был в упакован в полимерную коробочку с крышкой и, как следствие, не имел срок годности 180 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку общество в обоснование своей позиции в данной части не представило доказательств наличия такой упаковки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что событие правонарушения доказано,  вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ЗАО «Тандер» не приняты все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения; обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не обеспечен.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела доказаны событие и в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы в части недоказанности вины общества отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюдён; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; протокол составлен уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

С учётом изложенного, суд обоснованно привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения наказания ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого обществом правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, высокую степень его общественной опасности, и не усматривает оснований для снижения установленного размера штрафа ниже низшего предела.

В данном конкретном случае наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, избыточное ограничение прав юридического лица не влечёт, назначенное судом административное наказание является справедливым и соразмерным.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-10922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                В.В. Баканов

                                                                                                                 В.Ю. Костин