Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-10922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8218/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-10922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-10922/2015 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тандер» – Шмелев А.В. (паспорт, доверенность № 2-4/162 от 17.04.2015).

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд по Республики Башкортостан с заявлением о привлечении  закрытого акционерного общества «Тандер» (далее - заинтересованное лицо, ЗАО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размера административного штрафа ниже низшего предела-до                  50 000 руб.

По существу заявленных требований общество в своей апелляционной жалобе указало на то, что на сегодняшний день в магазине «Магнит» расположены информационные стенды на фасованные сыры, в которых указывается информация согласно ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011. Таким образом, нарушение устранено.

На все реализуемые магазином товары имеются необходимые сопроводительные документы, в том числе декларация соответствия регистрационный номер ТС № RU Д-ЕС.АИ35.В16775, дата регистрации 29.01.2015 на бананы свежие Comercializadora de banano del sur comersur cia. Itda.

Кроме того, согласно Декларации о соответствии на товар - спред растительно-жировой «Кремлёвское» с массовой долей жира 72,5% сроки годности данного вида товара при соблюдении условий хранения: от - 20 С до 0 С вкл. – 180 суток, от + 1 С до + 10 С вкл. – 90 суток; в полимерных коробочках с крышками – от 0 С до + 6 С вкл. – 180 суток.

По утверждению апеллянта, изложенному в апелляционной жалобе, на момент проверки спред хранился в морозильной камере, а значит срок его хранения составлял 180 суток. Один из брикетов спреда случайно оказался в холодильной горке, поскольку покупатель положил его туда, о чём представлены соответствующие объяснения директора. На основании данного обстоятельства судом, по мнению апеллянта, сделаны ошибочные выводы об истечении срока годности спреда, без учёта действительных условий его хранения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель общества озвучил другую позицию, согласно которой срок годности спреда определяется исходя из его упаковки, и, поскольку из материалов проверки не видно, находился спред в обычной упаковке или в  полимерных коробочках с крышками (срок годности - 180 суток), срок годности на данный товар нельзя считать установленным и его нарушение - доказанным.

Опираясь на положения ч.ч.3.2, 3.3. ст. 4. 1 КоАП РФ, апеллянт просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства  и снизить штраф в 2 раза.

До судебного заседания от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан №2090 от 20.04.2015 (т.1 л.д.16-17) в связи с поступившим обращением №09-2558-15 от 14.04.2015 (т.1 л.д.15), содержащим информацию о продаже товара с истёкшим сроком годности, проведена внеплановая выездная проверка магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г.Уфа, ул. Г.Амантая, 6 на предмет соблюдения обществом обязательных требований и норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обществу распоряжение вручено нарочным 27.04.2015, о чём свидетельствует отметка на распоряжении №2090 от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 17, оборотная сторона).

В ходе проверки 27.04.2015 в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г.Уфа, ул. Г.Амантая, 6, выявлены нарушения требований технических регламентов и санитарных правил, а именно:

1) в обороте находились пищевые продукты без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Так, в обороте находились бананы свежие, согласно изъятого маркировочного ярлыка производителем является Комерсиализадора де Банано дел Сюр Комерсюр Сиа. Лтда.Адрес: Лот.Албан Борджа, Едефисио Классик, Писо 1, офис 102, Гуаякиль, Эквадор. Но в представленной декларации о соответствии №ТС RU №Д-ЕС.АИ25.А.17129 от 12.02.2015 производителем продукции «Бананы свежие» указано другое юридическое лицо: NEGOPLUS S.А. адрес: Эквадо, КМ 1,5 VIА А SAMBORONDON EDIFICIO OFFICE CENTER PISO 1 OFIC, 11 GUAYQUIL - ECUADOR. В прилагаемом к товарно-транспортной накладной 021134G1293 от 25.04.2015 реестре указан третий документ, подтверждающий безопасность продукта: декларация о соответствии RU Д-ЕС.АИ35.А.16349 от 29.12.2014 с иным производителем: DELINDECSA, Эквадор.

Таким образом, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Г.Амантая, 6, осуществлялась реализация бананов без документов, подтверждающих их безопасность, соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза и обеспечивающих прослеживаемость продукции, что является нарушением требований п. 7.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст.5 ТР ТС от 09.12.2011 № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2)в торговом зале магазина, по методу самообслуживания в продаже с ценником (ценник изъят, протокол изъятия от 27.04.2015, т.1 л.д.25,26) находились сыры, расфасованные в магазине «Магнит» в отсутствие потребителя, на потребительской упаковке которых отсутствовала информация, наличие которой предусмотрено ст.4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». Так, на потребительской упаковке сыра «Российский 50 %», сыра «Эдам 40-50%», сыра «Бельфор», сыра «Голландский» не указана дата изготовления продукта, только дата фасовки 27.04.2015, не указаны условия хранения продукта, определенные производителем продукта. Листы-вкладыши к каждой потребительской упаковке с необходимой информацией о продукте отсутствовали.

Таким образом, при обороте сыра в магазине «Магнит» нарушены требования ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

3)в торговом зале магазина, по методу самообслуживания в продаже с ценником (ценник изъят, протокол изъятия от 27.04.2015, т.1 л.д.25,26) находился пищевой продукт с истёкшим сроком годности «Спред растительно-жировой «Кремлёвский» 72,5 % 180 грамм дата изготовления 14.01.2015 срок годности 90 суток при температуре +10 градусов С. Согласно показаний термореле холодильного оборудования спред хранился в охлаждаемой витрине при температуре +4,2 градуса С.

Таким образом, срок годности спреда истёк 16.04.2015, продукт просрочен  на 11 суток, что противоречит требованиям п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», статье 17 Технического регламента Таможенного союза № 880 от 09 декабря 2011 «О безопасности пищевой продукции», которой определено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции.

По результатам проверки составлены: протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2015 (т.1 л.д.20-24), протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 27.04.2015 (т.1 л.д.25,26).

28.04.2015 специалистами заявителя составлен акт проверки №2090 (т. 1 л.д. 18,19).

При проведении проверки участвовал директор магазина «Магнит».

В адрес общества (г. Краснодар, ул.Леваневского, д. 185; г. Краснодар, ул.Солнечная, д.15/5) направлены повестки о времени и месте составления протокола (08.05.2015), повестки получены ЗАО «Тандер» 05.05.2015, о чём свидетельствуют корешки телеграмм (т. 1 л.д. 12-14а).

Управлением, с участием директора магазина «Магнит»,  при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 в отношении ЗАО «Тандер»  по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  признал установленными как событие, так и состав правонарушения в виновных действиях (бездействии) общества, в связи с чем пришёл к выводу о том, что, учитывая характер совершённого правонарушения, посягающего на безопасность пищевой продукции, и наличие реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, обществу возможно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной санкции  указанной нормы КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ЗАО «Тандер» наказания ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ события и состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью