Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-3766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданной электроэнергии (по договору  от 20.05.2013№ РЭС – Д /1951-291, заключенному между ответчиками на  куплю – продажу (поставку) электрической энергии; л.д. 14 – 22, т.2),  объёмы разногласий за период  с января 2013 по март 2014 определены истцом в размере  28 050 566 кВт/ч .

 Принимая во внимание, что часть этого объёма, как  указало общество «МРСК Урала», была возвращена ответчиком - обществом «Челябэнергосбыт» в его сеть,  а другая часть была принята им и оплачена, неоплаченный  объём полезного отпуска, составивший неосновательное обогащение общества «Челябэнергосбыт» (либо задолженность общества «Русэнергосбыт»)  с января по август 2013, определён истцом  в размере  9 154 986 кВт/ч на сумму 9 904 704руб.05 коп. (л.д. 41 – 43, т.7).

Таким образом, причиной имеющихся разногласий между истцом и ответчиком «Русэнергосбыт» по исполнению договора № 0073  явилось включение истцом в объем оказанной услуги по договору  количества  поставленной электрической энергии (мощности) потребителям ответчика, перешедшим на обслуживание к гарантирующему поставщику – обществу «Челябэнергосбыт» и являвшимся в спорный период потребителями последнего.

Поскольку услуга по передаче электроэнергии (в объеме занижения) со стороны общества «Русэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» не оплачивалась,  что привело к образованию  непокрытых  в результате хозяйственной деятельности  убытков, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

   Исследовав доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных  к обществу «Русэнергосбыт».

При этом суд первой инстанции исходил из установленных  в рамках настоящего дела обстоятельств, а именно:  утраты с 01.10 2012 ответчиком «Русэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на всей  территории Челябинской области;  расторжением частью потребителей заключенных с этим обществом договоров энергоснабжения и перехода на обслуживание к действующему гарантирующему поставщику  электроэнергии – обществу «Челябэнергосбыт», которое является получателем  соответствующих денежных средств.

 Таким образом, суд пришёл к выводу, что в части потребителей, перешедших на обслуживание  к обществу «Челябэнергосбыт», у ответчика «Русэнергосбыт» отсутствует какая - либо обязанность перед истцом в связи с прекращением договора в соответствующей части.

  Между тем в части общества «Челябэнергосбыт» суд признал требования   общества «МРСК Урала» подлежащими частичному удовлетворению, в сумме  384 592руб. 90 коп., признанной ответчиком в ходе судебного разбирательства, тогда как  обстоятельств для  удовлетворения иска в оставшейся части суд  первой инстанции не усмотрел.

   Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

  Учитывая изложенное, а также  отсутствие   доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворённой части требований, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в  соответствующей       части, составляющей 384 592руб. 90 коп.

 Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с изложенными в судебном акте выводами о частичном удовлетворении требований к обществу «Челябэнергосбыт» и отклонении требований, предъявленных обществу «Русэнергосбыт»  следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 Таким образом, обращаясь с иском, общество «МРСК Урала»  исходит из неправомерного получения обществом «Челябэнергосбыт»  дополнительной выгоды ввиду неправомерного применения индивидуального тарифа для расчётов с истцом за оказанную услугу по передаче электроэнергии, тогда как  потребители общества «Русэнергосбыт» рассчитывались с ответчиком по котловому тарифу.

Полномочиями по утверждению тарифа  в субъектах Российской Федерации наделены соответствующие органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается таким образом, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

В соответствующей части доводы апелляционной жалобы  являются правильными  и заслуживают внимания.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

 В случае возникновения дисбаланса по объективным причинам  он корректируется мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организации, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

По общему правилу энергосбытовые организации приобретают электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях ее дальнейшей перепродажи конечным потребителям.

В то же время действующим законодательством предусмотрена и другая ситуация, когда гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию у энергосбытовой организации для реализации ее своим потребителям (пункты 58 - 60 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

На основании совместного письменного соглашения об изменении границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Челябинской области: общества «Челябэнергосбыт» и общества «Русэнергосбы» от 01.03.2012, постановления Единого тарифного органа по Челябинской области от 14.06.2012 г.№ 18/23 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2006 г. № 32/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии обществу «Русэнергосбыт», последнее имело статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей Южно-Уральской железной дороги филиала общества «РЖД» на территориях муниципальных образований «Верхнеуфалейский городской округ», «Кыштым городской округ», «Аргаяшское сельское поселение», «Сельское поселение «Есаульское», к которым присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом ««Русэнергосбыт» (л.д.190, т.2).

Вместе с тем, с 01.10.2012 (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012, л.д. 191, т. 2) общество «Русэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика, при этом зона его деятельности в качестве гарантирующего поставщика была включена в расположенную на территории Челябинской области зону деятельности гарантирующего поставщика - общества «Челябэнергосбыт».

В силу указанных обстоятельств часть потребителей расторгли договор с обществом «Русэнергосбыт» и перешли на обслуживание  к обществу «Челябэнергосбыт».

При таких обстоятельствах функции по расчётам со смежными сетевыми организациями, а также обществом «МРСК Урала»  выполняло общество «Челябэнергосбыт».

Судом верно установлено, что в период  январь - август 2013  с участием общества «Челябэнергосбыт» действовала тарифная модель, согласно которой  для расчетов между обществом «Челябэнергосбыт» и  сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, был утвержден индивидуальный тариф, позволяющий сохранить существующую структуру хозяйственных связей с конечными потребителями.

Получив от конечного потребителя плату за потребленную электроэнергию, общество «Челябэнергосбыт» на основании утвержденных тарифов производило расчет с каждой сетевой организацией, участвующей в передаче товара, до конечного потребителя.

Одновременно с индивидуальным в спорный период действовало постановление от 12.10.2012 №35/82, установившее «котловой» тариф, однако для расчетов между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «МРСК Урала» Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области  принято постановление от 27.12.2012 № 57/68 (л.д. 78, т.3), которым установлен индивидуальный тариф  на услуги по передаче электроэнергии для указанных организаций.

Установление индивидуального тарифа, как правило, обусловлено тем, что возникающие у котлодержателя  в случае применения единого тарифа излишки выручки необходимы другой сетевой организации, с установленным для неё индивидуальным тарифом, для возмещения своих расходов и оплаты услуг других сетевых организаций.

Отвечая на вопросы арбитражного суда, указанные в определении от 03.12.2014, о том, каким постановлением следует руководствоваться при расчёте стоимости услуг, оказанных обществом «МРСК  Урала» в спорный период (л.д. 212 – 215, т.6),  Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» в письме от 25.11.2014 указал (л.д. 195, т.6),  что плановые объемы электроэнергии, передаваемой потребителям общества «Русэнергосбыт», учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, принятых постановлением от 12.10.2012 № 35/82, и не учитывались при установлении индивидуальных тарифов, принятых постановлением от 27.12.2012 № 57/68.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, по независящим  от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются  регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (л.д.216, 223, т.6).

При этом, как указывало  министерство в  своих пояснениях, необходимость учёта финансового результата от оказания услуги по передаче конкретному потребителю в указанном случае отсутствует.

Таким образом,  указанное положение гарантирует защиту сетевой организации в случае объективных обстоятельств, влекущих убыточность её хозяйственной деятельности в текущем периоде регулирования.

Поскольку субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять, в своих расчётах  истец и ответчик  - общество «Челябэнергосбыт» должны были руководствоваться постановлением   от 27.12.2012 № 57/68.

В данной ситуации, применение постановления от 12.10.2012 №35/82, установившего «котловой» тариф, означало бы нарушение действующего законодательства в сфере электроэнергетики, установленной тарифной модели в рамках конкретных потребителей, а также принципа обязательности исполнения актов органов государственной власти.

При этом обязательства гарантирующего поставщика (общества «Челябэнергосбыт») перед сетевой компанией (обществом «МРСК Урала»), в том числе выбор тарифа, не могут быть обусловлены волеизъявлением сторон, так как ограничены нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

 Кроме