Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-3766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9005/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-3766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-3766/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Чудаков М.Л.(доверенность от 27.07.2014 № ЧЭ -204),  Санин А.В.(доверенность от 01.01.2015 № 130/2015);

  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» -Козлова О.О.( доверенность от 08.12.2014);

  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2015№ 1 – 25).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общества «Челябэнергосбыт», «Русэнергосбыт»  - ответчики) о взыскании  с обществу «Челябэнергосбыт» – 9 904 704руб. 05 коп. неосновательного обогащения, с  общества «Русэнергосбыт» – в таком же размере задолженности  по договору от 01.01.2008 № 0073, за период с января по август 2013 года (с учётом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, л.д. 176 – 177, т.6; л.д. 41 – 43, т.7).

 Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области (л.д. 90 – 92, т.1); определением от 31.03.2015 -  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – министерство, ОАО «РЖД», третьи лица).

 Решением от 15.06.2015  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика – общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 384 592руб. 90 коп. задолженности, а также 2 816руб. 04 коп. государственной пошлины по делу; в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику «Русэнергосбыт», отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Челябэнергосбыт» в полном объёме, общество «МРСК Урала» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить их в полном объёме.

 Апелляционная жалоба общества мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов и неверным применением норм материального права, в том числе законодательства об электроэнергетике.

Как следует из апелляционной жалобы, предъявление исковых требований к двум ответчикам об оплате одной и той же услуги – передаче электроэнергии по сетям  в январе – августе 2013 года обусловлено имеющейся на тот момент неясностью в определении лица, являющегося гарантирующим поставщиком в отношении конечных потребителей электроэнергии, а следовательно, имеющего право на получение оплаты по договорам энергоснабжения, часть из которой (составляющую услугу по передаче) он должен был передать сетевой организации – обществу «МРСК Урала».

Судом правильно установлено обстоятельство утраты обществом «Русэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем конечные потребители перешли на обслуживание к ответчику обществу «Челябэнергосбыт». Ответчики не опровергли расчёт объёма оказанной услуги, составляющего 9154,986 Мвт/час, однако при этом суд ошибочно согласился с доводами общества «Челябэнергосбыт»  о необходимости применения в расчёте стоимости оказанной услуги индивидуального тарифа, в связи с чем стоимости услуги была рассчитана в сумме  384 592руб. 90 коп., тогда как при расчёте по «котловому» тарифу она составила бы 9 904 704руб. 05 коп.

 Общество «МРСК Урала» полагает, что применение судом первой инстанции к обстоятельствам дела индивидуального тарифа является ошибочным и привело к неправильному решению, поскольку «котловой» тариф являлся законным и действующим; спорные объемы учитывались при установлении «котлового», а не индивидуального тарифа;  при применении индивидуального - нарушается базовый принцип тарифного регулирования – экономической обоснованности тарифа.

Кроме того, поскольку указанный доход возник у общества «Челябэнергосбыт» в результате оказания услуги по передаче электроэнергии, общество нарушило важнейший принцип тарифного регулирования на совмещение деятельности  по передаче электрической энергии по её производству и (или) купле – продаже электрической энергии в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

 В качестве ошибочных выводов суда, которые нашли отражение в судебном акте, податель жалобы указывает неверные ссылки  суда на нормативные правовые акты и методические рекомендации в сфере электроэнергетики,  в том числе на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20 –э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», в том числе на абзац 6 п.49 указаний, предусматривающий взаиморасчёты пары сетевых организаций.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество «Челябэнергосбыт» является сетевой организацией, которой регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче для взаиморасчётов с истцом, между тем как ранее суд исходил из того, что  общество «Челябэнергсбыт» является гарантирующим поставщиком.

Кроме того, истец полагает, что судом неправильно истолкованы пояснения тарифного органа, который пояснял, что в его полномочия не входит дача оценки правомерности отношений хозяйствующих субъектов.

Общество «МРСК Урала» просит изменить судебный акт и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

  В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, тогда как представитель общества «Челябэнергосбыт» представил отзыв, просил оставить решение в силе.

 В отзыве  общество «Челябэнергосбыт»  обратило внимание, что в спорном периоде действовали оба тарифа: и «котловой» и индивидуальный, которые  не были оспорены, отменены или признаны незаконными.

 Схема расчётов в данном случае предполагала, что получая от конечных потребителей денежные средства за потреблённую электроэнергию, в стоимость которых входила и стоимость  услуги по «котловым» тарифам, общество «Челябэнергосбюыт» производило расчёты с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии, по индивидуальным тарифам. 

Обращаясь  в арбитражный суд, истец имеет намерения нарушить установленную тарифную модель в рамках конкретных потребителей, перешедших на обслуживание к ответчику от общества «Русэнергосбыт», не принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении всех прочих потребителей расчёты между истцом и ответчиком производились по индивидуальным тарифам.

 Кроме того, ответчик обращает внимание на необоснованное непринятие во внимание истцом п.7 Основ ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) № 1178 о праве сетевой организации в случае несения затрат по не зависящим от регулируемой организации причинам, учесть соответствующее обстоятельство в следующем периоде регулирования, на что указывалось представителем Министерства тарифного регулирования в судебном заседании. Возникшие у истца затраты, в случае если они будут признаны обоснованными, будут учтены в следующем периоде регулирования. При этом необходимость учёта финансового результата от оказания услуги по передаче электроэнергии конкретному потребителю отсутствует.

 Общество «Русэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не направило, в судебном заседании представитель общества поддержал позицию истца, сославшись на расчёты общества «Челябэнергосбыт»  с конечными потребителями  по «котловому» тарифу.

Общество «РЖД»  направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

 Названным пунктом предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии  ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства единых («котловых») тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Третье лицо полагает, что при расчёте неосновательного обогащения следует применить «котловой» тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседание общество «РЖД» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

  Ходатайство третьего лица удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц –  общества «РЖД» и министерства в порядке  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество  «Челябэнергосбыт» также заявило ходатайство  о переименовании открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в публичное акционерное общество «Челябэнергобсыт», о чём внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2015.

 Ходатайство общества «Челябэнергобсыт» удовлетворено, произведено переименование ответчика на  публичное акционерное общество «Челябэнергобсыт».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком обществом «Русэнергосбыт» (заказчик) подписан договор №0073 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 (л.д.14-42, т.1), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) общества «РЖД» и другим потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности, установленных Приложением № 3 к договору по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки заказчику (Приложение № 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (в том числе опосредованно через сети производителя электроэнергии), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

            В свою очередь исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), выдачу поручения (заключение соответствующего договора) заказчику на урегулирование отношений по передаче электроэнергии (мощности) для соответствующих потребителей, а также согласования с исполнителем информации в объеме, аналогичном предусмотренному в приложениях № 1-4 настоящего договора.

Оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) в этом случае производится исключительно в отношении тех потребителей  и их энергопринимающих устройств, которые согласовываются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Обращаясь с иском, общество «МРСК Урала» указало на то, что в рамках данного договора  общество «Русэнергосбыт» заказывало у  него как у сетевой организации услугу по передаче электроэнергии в определенные точки поставки.

Из материалов дела также следует,  что с 01.10.2012 общество «Русэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на всей территории Челябинской области,  что послужило причиной для расторжения частью потребителей договоров  энергоснабжения с обществом «Русэнергосбыт» и переходом  их на обслуживание к действующему гарантирующему поставщику на территории Челябинской области - обществу «Челябэнергосбыт»  (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 № 50/44, л.д. 191, т.2).

В период с января 2013 г.  по март 2014  часть исполненного обществом «МРСК Урала» в виде оказанной услуги по передаче электроэнергии по сетям обществом «Русэнергосбыт» принята не была, что подтверждается актами, направленными обществом «МРСК Урала» в адрес общества «Русэнергосбыт», и актами разногласий, оформленными со стороны общества «Русэнергосбыт» (л.д.61-76, т.1). 

Занижение  объёма услуги, оказанной обществом «МРСК Урала» обществу «Русэнергосбыт», составило по расчёту истца:   3315, 705 + 433,456 + 473,552 + 1649,997 + 1748,146 + 2004,333 + 2876,526 =12501,715 МВт/ч,  стоимостью

 14 701 855руб. 82руб.( л.д. 8 -9, т.1)

Впоследствии,  в результате проведения  ответчиками сверки объёмов электрической энергии, поставленной  конечным потребителям, что нашло отражение в актах первичного учёта