Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-28656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технологии» договоров подряда  №№№ 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007. 26.11.2007, 02.07.2007, 31.10.2007 между ООО «БетонСтрой» и ООО «Строительные технологии» не может свидетельствовать об их неразрывной взаимозависимости и связи с договором № 7 от 01.08.2005, так как это с очевидностью не следуют из таких договоров.

В договоре № 7 от 01.08.2005 не предусмотрено заключение отдельных договоров между ООО «БетонСтрой» и ООО «Строительные технологии». Кроме того, в случае заключения таких договоров ответчик заведомо лишается возможности согласовывать какие-либо работы и их стоимость, так как он их стороной не является.

В отсутствие факта выполнения работ и принятия их ответчиком, оплата истца по таким договорам (например, т. 1, л. д. 110, 118, 120) не создает встречную обязанность ответчика оплатить истцу такие работы.

Также значительная часть актов КС-2 и справок КС-3 содержит ссылки не на перечисленные договоры, а на другие договоры № 7/94 от 01.08.2005, б/н от 02.07.2007, которые в материалах дела отсутствуют (т.3, л.д. 46-52, 90-93, 111-113, т.4, л.д. 34, 38, 72-77, 127-141,т.5, л.д. 19-64, 71-91, т. 5. л.д. 102-108, т.6, л.д. 131-137).

Товарные накладные от поставщиков: ООО «Строительные  Технологии», ООО «Энерготехснаб», ООО ТД «Металлоиндустрия», ИП Кротов А.Ю., ООО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Данила-Мастер», ООО фирма «Сибирский тракт», ООО «Кран Комплект», ООО «Компания ЧелябМетиз», ООО «Стройинвест», ЗАО «Челябинский компрессорный завод», ООО «Инко-Механика», ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис», ЗАО «Южуралрезинотехника», ОАО «Металл-база», ООО «Бетонно-растворный узел», ООО «Торговый дом Челябоблснабсбыт», ООО «ЛесКом74», ООО «УЗНК», ООО «Камоцци Пневматика», ООО «Кандела», ООО «Квадратехснаб», ИП Логинова Ю.В., ИП Миронов В.М., ООО «Интеллектуальный дом», подтверждают передачу товаров ООО «БетонСтрой», но не подтверждают согласование их приобретения с ответчиком, необходимость их приобретения для спорного строительства, использование этих товаров в строительстве спорных объектов. Передача товарно-материальных ценностей от ООО «БетонСтрой» к ООО «Строительные технологии» из указанных документов также не усматривается.

Платежные поручения истца в адрес различных поставщиков, а также ООО «Строительные технологии», в основном имеют привязки к товарным накладным, содержат ссылки на акты сверок, счета, которые в материалы дела не представлены. Соглашение о проведении зачета взаимных требований без номера от 19.07.2007 (т. 3, л. д. 55-56) также не содержит сведений об обязательствах в рамках которых оно составлено, содержит ссылку на счета, которые в деле отсутствуют, то есть не соответствует требованиям относимости. Аналогичные несоответствия выявлены в отношении актов зачета взаимной задолженности к соглашениям от 15.01.2007 (т. 4, л. д. 55), от 08.05.2007 (т. 4, л. д. 78) и других (т. 4, л. д. 55-65, 79-81).

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 2306 от декабря 2007 (т. 4, л. д. 31) – разработка технической документации по разогреву заполнителей на складе инертных материалов, с применением автономного газоиспользующегося оборудования на производственной площадке ООО «БетонСтрой» не имеет ссылок и сведений о подготовке такой документации во исполнение спорных строительных работ и их согласования ответчиком.

Документы по поступлению (т. 5, л. д. 20, 72) не подписаны.

Платежные поручения, включая акты приема-передачи векселей от 10.11.2005, 31.10.2005, 27.12.2005, 28.12.2005 (т. 4, л. д. 142, 143, т. 5, л. д. 69, 70, 92), содержащие ссылку на спорный договор также не влияют на установленные обстоятельства дела, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность предъявления настоящих исковых требований к ответчику.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на иск в суде первой инстанции высказаны конкретные возражения по представленным истцом документам, которые истцом не опровергнуты.

В постановлении об утверждении акта выбора земельного участка № 1852-п от 19.11.2003 года (т. 7, л. д. 40-48) ответчику предписано осуществлять свою деятельность не с истцом и третьим лицом, а с иными лицами (подпункт 1 пункта 1 постановления), изменения в указанной части в постановление не вносились (т. 7, л. д. 49).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца пропуска срока исковой давности по рассмотренным требованиям критической оценке не подлежат, поскольку такие выводы подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о потребительской ценности для ответчика фактически возведенных объектов недвижимости и использования их ответчиком, как основание для удовлетворения заявленного иска не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела.

Действительно, из пояснений ответчика следует, что поскольку указанное имущество находится в границах земельного участка, используемого ответчиком на праве аренды, то оно находится в фактическом владении ответчика.

Однако, поскольку указанные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, то их использование невозможно в силу закона.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество не является объектом гражданского оборота, то есть оно не может быть объектом сделок, обязательств, на него не может быть признано право собственности, оно подлежит сносу. Только в исключительных случаях, при наличии совокупности условий, установленных 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на такое имущество возможно в судебном порядке. Самовольный застройщик вправе требовать при этом возмещения своих расходов на строительство.

Таким образом, истцом не исчерпаны способы защиты при доказанности нарушения своего права.

В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в дело доказательств, изучения доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права требования в размере 61 024 494 руб. 31 коп.

 В рассматриваемой ситуации истец представил неотносимые, недопустимые и недостаточные доказательства, которые бы являлись  подтверждением права требования от ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» оплаты выполненных работ согласно договору № 7 от 01.08.2015 в размере 61 024 494 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-28656/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» –  удовлетворить.

          В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                                Л.Л. Логиновских